Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67097/17

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-107572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б.. Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-107572/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-977)

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "ОфисСтрой-К"

третьи лица: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО "Динамик А", ООО "БороСтрой", ООО "Строй- Капитал", ПАО "Банк "Возрождение", ООО "ДатаЛайн", ООО "Гидропривод-Пакгауз", ООО "Строй-Капитал", Кривушин В.В., Кучмазоков М.М., Сдвижков Н.К.,

о признании постройки самовольной, ее сносе и признании собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Клячкин А.Ю. по доверенности от 01.06.2017; Коротков Д.В. по доверенности от 01.06.2017;

от третьих лиц: от Сдвижкова Н.К. - Мартиросян В.С. по доверенности от 12.09.2017, от остальных - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОфисСтрой-К" о признании части помещения N XVII площадью 873,2 кв. м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть помещения N XVII площадью 873,2 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10 (свидетельство N77-АО 176613 от 05.10.2012), указав в свидетельстве о праве площадь приобретенного помещения на основании договора купли продажи от 26.10.2007 с Моисеевой Л.В. - как помещение NXVII (комнаты с 1 по 13) общей площадью 396,2 кв.2, обязании снести самовольные постройки - часть помещения NXVII площадью 873,2 кв.м., в случае неисполнения суда в течении 1 месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г.Москвы за счет ООО "ОфисСтрой-К" право сноса незаконно возведенных строений - части помещения NXVII площадью 873,2 кв.м с последующим взысканием денежных средств затраченных на снос самовольной постройки с ответчика.

С учетом уточнений требований Департамента городского имущества г.Москвы, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, иск им заявлен о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, общей площадью 10 538,5 кв.м, обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Департаменту городского имущества г.Москвы в лице Префектуры ЮВАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязании освободить земельный участок от указанного нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Департаменту городского имущества г.Москвы в лице Префектуры ЮВАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, ООО "Динамик А", ООО "БороСтрой", ООО "Строй- Капитал", ПАО "Банк "Возрождение", ООО "ДатаЛайн", ООО "Гидропривод-Пакгауз", ООО "Строй-Капитал", Кривушина В.В., Кучмазокова М.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис Строй-К" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сектора потребительского рынка и услуг района Лефортово ЮВАО г.Москвы от 28.09.2012 при проведении проверки установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10 ведутся строительные работы по надстройке третьего этажа (т.1, л.д. 13).

В соответствии с протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г.Москвы от 09.11.2012 N 8 Префектуре ЮВАО дано поручение подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании третьего этажа административного здания самовольной постройкой, его сносе и признании права на самовольную постройку отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой с учетом проведенных экспертиз в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами экспертов относительно спорного здания.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО "ПГС" Бахтину К.М.

Согласно заключению эксперта N 04/09-15 при ответе на поставленные судом вопросы N N 4-5 получены ответы о невозможности приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, стр. 10 в первоначальное состояние (БТИ по состоянию на 22.11.2005) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 04/09-15 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Трегубенко С.Н.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы при ответе на поставленный судом вопрос получен ответ о невозможности приведения объекта по адресу: г.Москва, ул. Боровая, вл.7, стр.10 в первоначальное состояние (БТИ по состоянию на 22.11.2005) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба.

Также определением от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества г.Москвы о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возник ли в результате проведённых работ по адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.7, стр.10, новый единый объект недвижимого имущества?

2) Возможен ли снос здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.7, стр.10, общей площадью 10 538,5 кв.м с учётом сложившейся застройки?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 142/А40- 197572/13-133-977 от 12.07.2017 при ответе на поставленные судом вопросы получены ответы:

1) В результате проведённых работ по адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.7, стр.10, новый единый объект недвижимого имущества не возник.

2) Снос здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.7, стр.10, общей площадью 10 538,5 кв.м с учётом сложившейся застройки невозможен.

Выводы изложенные в заключении эксперта N 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 соответствуют выводам содержащимся в заключении эксперта N 04/09-15 и пояснениям, ранее данным экспертом Бахтиным К.М.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенных экспертиз, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Экспертизы выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы с учетом уже проведенных по делу истец не ходатайствовал, вследствие чего апелляционным судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства при пересмотре настоящего дела в соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Действительно, вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным с учетом предмета требований, характера нарушений, как полагают истцы, их прав, а также фактических обстоятельств дела, учитывая также выводы эксперта.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего иска для признания постройки самовольной не имеется.

Экспертами сделан вывод о том, что новый объект недвижимости не возник, а в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нормы о самовольной постройке распространяются на самовольно реконструированное имущество лишь в том случае, если в результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости.

Спорное имущество является именно реконструированным, по причине чего требования истцами заявлены необоснованно.

Кроме того, как верно установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, снос здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.7, стр.10 общей площадью 10 538,5 кв.м., с учетом сложившейся застройки невозможен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку повлечет нарушение прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-107572/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева