Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-69644/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-171289/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171289/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1497) по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта к ООО "АМК" о взыскании 1 781 019,69 руб. оплаты устранения недостатков по контракту N 0373200068615000191_48808 от 03.07.15г,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМК" (далее - ответчик) о взыскании 1 505 217,02 руб. стоимости устранения недостатков, 275 802,67 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017, приняты в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (24 марта 2017 г. переименовано в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) (заказчик) и ООО "АМК" (Подрядчик) был заключен Контракт N 037320006861500019148808 от 03.07.2015 на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "ЦФКиС ЗАО г.Москвы" по адресу: г. Москва, ул.Щорса, д.6, ГБУ "Спортивный комплекс" Крылатское" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 16 в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "ЦФКиС ЗАО г.Москвы" по адресу: г.Москва, ул.Щорса, д.6, ГБУ "Спортивный комплекс" Крылатское" Москомспорта по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, дом 16 в 2015 году, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указал, что работы предусмотренные контрактом выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 20.08.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается Акт гарантийных обязательств по Контракту от 31.05.2017.

В соответствии с п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на кровельные работы - 60 месяцев, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.3. Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

При обнаружении в гарантийный срок недостатков результата работы составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В Акте должен быть указан перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатами из-за обнаруженных в нем недостатков. Гарантия распространяется на весь объем предоставления выполненных работ.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются на время выполнения этих работ.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Истец 03.07.2017 направил в адрес Ответчика претензию N 02-02-17/23 от 28.06.2017 об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в срок до 01.08.2017. Однако претензия была оставлена без ответа.

Заказчик произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых согласно локальной смете составила 1 505 217,02 руб.

Претензия с требованием перечислить в адрес истца сумму устранения недостатков, а также неустойки была отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

При указанных выше обстоятельствах бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Согласно материалам дела в обоснование размера убытков Истец представил в материалы дела Локальный сметный расчет. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического несения расходов для устранения недостатков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

А поскольку Локальный сметный расчет был составлен самим Истцом, а не оценочной или экспертной организацией он не может считаться допустимым доказательством наличия убытков и стоимости устранения недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в договоре, тогда как в силу ст. 723 ГК РФ вправе требовать возмещение расходов которые уже понес.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-171289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова