Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2584/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-10883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Грицай С.С. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-10883/2017 (судья Шкира Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 N 07-71-18 в части назначения штрафа и его снижении до 100 000 руб.

Решением от 29.05.2017 арбитражный суд признал незаконным и изменил постановление от 06.03.2017 N 07-71-18 по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Кавказским управлением по экологическому, техническому и атомному надзору г.Краснодар о привлечении к административной ответственности ООО "Свод Интернешнл" г.Москва по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 рубдей.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 251 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения удовлетворены требования о снижении штрафа в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 19 251 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых 4 026 руб. 80 коп. транспортные расходы, 12 725 руб. расходы на проживание, 2 500 руб. - суточные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также согласно пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения удовлетворены требования о снижении штрафа в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из решения суда от 29.05.2017, при рассмотрении заявления ООО "Свод Интернешнл" об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении N 07-71-18 суд установил, что в действиях общества имеется событие и состав вмененного административным органом правонарушения, однако, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменив постановление управления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в судебном порядке. Таким образом, в рассматриваемый период у управления отсутствовали правовые основания для назначения ООО "Свод Интернешнл" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда о снижении ниже низшего предела размера административного штрафа, назначенного лицу, совершившему административное правонарушение, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с управления расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-10883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова