Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-921/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-54441/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЧ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года, принятое судьей А.А. Маловым, по делу N А60-54441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНЧ" (ОГРН 1136678003736, ИНН 6678026198)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНЧ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.06.2015 в сумме 122 038 руб. 45 коп., из которых 76 392 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате, 45 645 руб. 46 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что исковое заявление не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем подлежало оставлению без движения на основании п. 4 ч. 2 ст. 125, ст. 128 АПК РФ; настаивает на том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что исковые требования основаны на утратившем силу договоре аренды, так как 29.06.2016 между сторонами был заключен новый договор аренды, договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое нежилое помещение, прекратил свое действие 16.12.2016.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия договора аренды нежилого помещения N 1 от 29.06.2016 судом апелляционной инстанции не принята в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЛЛА-Т" (арендодатель) и обществом "ЛАНЧ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 29.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение кафе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 37а, общей площадью 250 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора арендатор ежемесячно, до первого числа текущего месяца производит арендную плату за пользование объектом в размере 75 000 руб. за период с 29.06.2015 по 01.07.2015.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в арендную плату не входят коммунальные и эксплуатационные платежи.

Арендатор дополнительно производит:

- оплату за электричество, которая производится на основании показания счетчика учета, помноженных на тарифные ставки, выставленные поставщиком электроэнергии;

- оплату за подачу воды и водоотведение, которые производится на основании показания счетчика учета, помноженных на тарифные ставки, выставленные поставщиками.

Оплата указанных счетов производиться арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к возникновению задолженности в размере 122 038,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017.

По расчету истца сумма задолженности на момент обращения с настоящим иском в суд составила 122 038 руб. 45 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на представленное ответчиком в материалы дела 13.11.2017 предложение по досудебному урегулированию гражданского спора, ответчик фактически признает наличие спорной задолженности перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности, претензионным письмом истца, направленным ответчику заказным письмом 18.09.2017. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети интернет указанное почтовое отправление не было получено адресатом, 20.10.2017 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на подателе жалобы. Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает ссылку ответчика на то, что ввиду неполучения копии искового заявления было нарушено право ответчика на защиту и представление отзыва на иск, поскольку представленное в материалы дела 13.11.2017 предложение по досудебному урегулированию гражданского спора подтверждает, что ответчик владел информацией о предмете настоящего спора и основаниям его возникновения.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных истцом требований и неправомерном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-54441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров