Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3467/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-117395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-117395/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1277)

по заявлению ООО "Энергострой"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Сибикина Е.В. по дов. от 08.07.2017;
от заинтересованного лица:	Талыбов И.Р. по дов. от 10.01.2018, Сыркин Д.А. по дов. от 24.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 N 1405.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, заявление общества удовлетворить.

Представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам контрольных мероприятий было принято оспариваемое решение от 04.05.2016 N 1405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 902 165 руб., доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 45 525 235 руб., начислены пени в сумме 9 197 282 руб.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный НК РФ досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПТК "ЗАПАД" в отношении расходов на электрооборудование и с ООО "СМУ-9" в отношении расходов на строительно-монтажные работы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПТК "ЗАПАД" фактически была направлена на увеличение стоимости товара, реализованного в адрес общества.

ООО "ПТК "ЗАПАД" использовано обществом в качестве промежуточного контрагента при поставке товара обществу от его реальных поставщиков ООО "Адепт", ОАО "Электрозавод", ООО "Союзэнергоиндустрия".

Проверкой установлено, что целью сделки, совершенной обществом с ООО "ПТК "ЗАПАД", является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций (необоснованная наценка на товар), занижение сумм налога на прибыль организаций, а также включение налоговых вычетов по НДС, подлежащих уплате в бюджет в 2013.

Кроме того, суд находит обоснованными и документально подтвержденными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в адрес общества от имени ООО "СМУ-9" в связи с тем, что данная организация не осуществляла деятельности по взаимоотношениям с обществом и осуществлять ее не могла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе общества не указано доводов, подлежащих оценке судом. В ней перечислены общие основания для отмены решения суда первой инстанции.

Правовая позиция представителя общества, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводится к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд находит доводы представителя общества неубедительными, немотивированными, документально неподтвержденными.

Рассмотрев дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что единственной целью вступления общества в правоотношения со спорными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод о нарушении порядка проведения проверки был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-117395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова