Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-1752/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-83653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель истца Горбачева М.И. по доверенности от 09.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1752/2018) ООО "СК Балт Юнион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-83653/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "СК Балт Юнион" к ООО "Проекторе Агентство"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БАЛТ ЮНИОН" (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, оф. 16; ИНН 7805688216; ОГРН 1167847440837) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136; ИНН 7810926280; ОГРН 1147847236118) о взыскании задолженности в размере 27 583 269,71 руб., неустойки (пени) в размере 2 758 326,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением от 11.12.2017 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Проектное агентство" в пользу ООО "СК БАЛТ ЮНИОН" задолженность в размере 27 583 269,71 руб., пени в размере 2 758 326,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 707,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска, вернул ООО "СК БАЛТ ЮНИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение обжаловано ООО "СК Балт Юнион" в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что цена иска по делу составила 30 341 596, 60 руб. Указанная сумма для истца является существенной и значительно превышает размер крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что действия по внесудебному урегулированию спора ответчиком не были предприняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений сторон, решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 15.11.2016 ООО "СК Балт Юнион" (поставщик) и ООО "Проекторе Агентство" (покупатель) заключен договор поставки N БЮП151116-П.

В рамках договора истец отгрузил товар ответчику.

Покупатель не оплатил полученный товар.

Размер задолженности подтвержден актом сверки.

Договором установлено ограничение неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310,330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора поставки взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 583 269,71 руб., пени в размере 2 758 326,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 707,98 руб.

При разрешении вопроса по требованию истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по уплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования оказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на соглашение об оказание юридических услуг от 04.10.2017, заключенное с адвокатом Горбачевой М.И., истцом представлены доверенность от 09.10.2017, выданную адвокату Горбачевой М.И. на право представлять интересы ООО "СК Балт Юнион", платежное поручения от 09.10.2017 N 141 на сумму 50 000 руб.об оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ.

При определении разумных пределов предъявленных к взысканию истцом судебных расходов с ответчика судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, судом приняты во внимание все факты, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса разумности судебных расходов.

Сумма иска не может служить мерилом стоимости рассматриваемого спора.

Рассматриваемый спор не является сложным. Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки. Размер неустойки ограничен договором. Ответчик возражения по иску не представил. Спор разрешен в одном судебном заседании. Истец не представил мотивированное обоснование разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-83653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева