Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2646/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-208437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-208437/17,

принятое судьей Г.М. Лариной (30-252)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сивову Тимофею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13.КоАП РФ.

Административный орган просил назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Решением суда от 13.12.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, назначить арбитражному управляющему наказание в соответствии с санкцией ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком от шести месяцев.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и в отсутствие арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-218995/16 конкурсным управляющим ООО "Инжэнергомонтаж" утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Собранными по настоящему делу административным органом доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим нарушен п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Согласно п.4 ст.13 Закона о несостоятельности сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы права арбитражный управляющий не исполнил обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов ООО "Инжэнергомонтаж" на дату 15.05.2017 и до момента составления протокола об административном правонарушении.

Собранными по настоящему делу административным органом доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим нарушен абзац 2 п.2 ст.129 Закона о несостоятельности.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В нарушение данной нормы права арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО "Инжэнергомонтаж"в установленный срок.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности, т.к. он не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обращаясь в суд, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Диспозицией ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016, оставленным в силе Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение является повторным относительно правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016.

Согласно ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Один год со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016 не истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Один год со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-12030/2016 не истек также и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным изменить решение суда первой инстанции - арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

При этом, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не может быть изменено на дисквалификацию исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указано в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению апелляционного суда, в случае, если в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке правило, предусмотренное п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции в части назначенного наказания изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-208437/17 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-208437/17 в части привлечения арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.1. КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина