Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-642/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-6586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича Мельникова А.В. по доверенности от 12.06.2017, индивидуального предпринимателя Махмуда Раида Хамада Ахмада Ибрагима, от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" директора Зацепина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Махмуда Раида Хамада Ахмада Ибрагима и индивидуального предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-6586/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич (место нахождения: Великий Новгород; ОГРНИП 304532120800072, ИНН 532101331171; далее - ИП Зацепин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмуду Раиду Хамаду Ахмаду Ибрагиму (место нахождения: Великий Новгород; ОГРН 310532133300015, ИНН 531004295776; далее - ИП Махмуд Р.Х.) о взыскании:

- 47 310 руб. задолженности по внесению арендной платы за июль-сентябрь 2016 года (договор от 02.01.2015 N 4 аренды специализированного торгового места), право требования которой уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2017 N 01-М/2017;

- 137 608 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 24.11.2017, а также неустойки начисленной на сумму долга в размере 47 310 руб., рассчитанной в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты;

- 78 850 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью помещения павильона N 146 площадью 12 кв.м в мае - сентябре 2016 года, право требования которой уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2017 N 01-М/2017;

- 157 232 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 24.11.2017, а также процентов начисленных на сумму долга в размере 78 850 руб. в соответствии с действующей ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Махмуда Р.Х. в пользу ИП Зацепина В.Ю. взыскано 332 764 руб. 19 коп., в том числе 9156 руб. 77 коп. основного долга, 137 608 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 24.11.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 9156 руб. 77 коп. исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга, 40 696 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 145 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 24.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 696 руб. 77 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также 9026 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Махмуд Р.Х. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные помещения с мая по сентябрь 2016 года не занимал. Также указывает на то, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за периоды просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендатор сам уклонился от приемки арендованного имущества.

ИП Зацепин В.Ю. с решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для отказа во взыскании 38 153 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.07.2016 по 30.09.2016 у суда не имелось, поскольку спорное помещение не возвращено арендатором.

ИП Махмуд Р.Х. в отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

ИП Зацепин В.Ю. в отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 02.01.2015 ИП Махмуд Р.Х. (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор N 4 аренды специализированного торгового места (далее - договор N 4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду специализированный торговый павильон N 146 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 114.

Торговый павильон передан арендатору 02.01.2015 по акту приема-передачи.

Арендная плата по договору составляет 15 770 руб. в месяц и подлежит уплате до 6-го числа отчетного месяца. За просрочку исполнения обязательства по оплате договор предусматривает взыскание неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора N 4).

Договор заключен с 02.01.2015 по 31.12.2015 и продлевается на следующий срок в случае отсутствия претензий у сторон по выполнению условий настоящего договора (пункты 5.1, 5.2 договора N 4).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-3433/2016 установлено, что ранее между сторонами на аналогичных условиях на аренду упомянутого торгового павильона были заключены договоры от 02.01.2013 N 7 и от 02.01.2014 N 4. Размер арендных платежей в период с января 2013 года по декабрь 2014 года согласован сторонами в сумме 14 334 руб. ежемесячно. Кроме того, с мая 2013 года ответчик занимал как арендованную по спорному договору часть торгового павильона N 146 площадью 12 кв.м, так и смежную с ней часть (секцию) этого же павильона N 146 площадью 12 кв.м, имеющих один общий вход, всего пользуясь 24 кв.м принадлежащего Обществу торгового павильона (далее также - спорный павильон).

По результатам рассмотрения дела N А44-3433/2016 суд взыскал с ИП Махмуда Р.Х. в пользу Общества задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2016 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12.01.2016 по 27.06.2016, а также неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование оставшейся частью упомянутого выше помещения павильона за период с мая 2013 года по апрель 2016 года. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из условий заключенных сторонами договоров аренды на аналогичное имущество от 02.01.2013 N 7, от 02.01.2014 N 4 и от 02.01.2015 N 4.

Из пояснений сторон следует, что спорный павильон в ноябре 2016 года демонтирован.

Общество (цедент) и ИП Зацепин В.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.04.2017 N 01-М/2017, в соответствии с которым цедент уступило истцу в том числе право требования с ИП Махмуда Р.Х. задолженности по внесению арендной платы (договор аренды специализированного торгового павильона от 02.01.2015 N 146) и неосновательного обогащения, а также требования, которые цедент вправе предъявить к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и оплате пользования помещением (неустойка, проценты и т.п.). Право требования цедента к должнику составляет 758 344 руб. без учета неустоек, в т.ч. включает взысканные по решению суда по делу N А44-3433/2016 суммы 632 184 руб. задолженности и 9 036,21 руб. неустойки, а также 17 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 22.05.2017 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Претензионным письмом от 06.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасит образовавшуюся задолженность по арендой плате, неосновательное обогащение, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-3433/2016 установлен факт пользования ответчиком спорным павильоном (в т.ч. смежным с арендованной частью секцией площадью 12 кв.м), в период с мая 2013 года по июнь 2016 года. При этом требование о возмещении неосновательного обогащения о предъявлено Обществом лишь за период по апрель 2016 года.

Доводы ответчика, касающиеся возврата спорных объектов, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А44-3433/2016, новых доказательств, подтверждающих передачу помещений арендодателю, ИП Махмуд Р.Х. не представил.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные секции фактически образуют единый объект (павильон), установленный вступившим в законную силу судебным актом факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с января по июнь 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, пользуясь арендованным помещением, ИП Махмуд Р.Х. не мог не продолжать пользование смежной с ним секцией площадью 12 кв.м.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 40 696 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, уплачиваемой за аналогичное помещение, за май - июнь 2016 года подлежит удовлетворению.

С учетом установленных в рамках дела N А44-3433/2016 обстоятельств, в частности того, что в ходе осмотра спорных помещений, состоявшегося 19.07.2016, установлен факт освобождения указанных помещений от оборудования и мебели ИП Махмуда Р.Х., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении фактического пользования ответчиком спорным павильоном после 19.07.2016, а также доказательств невозможности распоряжения спорным имуществом.

В связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за период после 19.07.2016 не имеется.

По расчетам суда первой инстанции размер арендной платы за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 составил 9156 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 49 853 руб. 54 коп. (9156 руб. 77 коп. основанной долг + 40 696 руб. 77 коп. неосновательное обогащение) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 608 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 28.06.2016 по 24.11.2017 и 157 232 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 24.11.2017, а также неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате и сумму неосновательного обогащения с 25.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с частичным удовлетворением требования о неосновательном обогащении, с учетом допущенных истцом ошибок при определении сроков и ставок, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 04.06.2013 по 24.11.2017 составил 145 301 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-6586/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Махмуда Раида Хамада Ахмада Ибрагима и индивидуального предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмуда Раида Хамада Ахмада Ибрагима в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина