Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69997/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-142088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Достойная Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-142088/17, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-787)

по заявлению РОО "Достойная Жизнь"

к 1. ФАС России; 2. Верховный суд РФ, 3. ООО "БАДА", 4. ООО "Современный Коммерческий инновационный Банк"

о признании незаконными действий, решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Достойная жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской гарантии ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" N 448591 от 18.04.2017 года, реестровая запись N OJ517710054483170022, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта N 35А/17 от 26.04.201г., реестровый номер 177100544831700058, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признании незаконным заключение контракта N 35А/17 от 26.04.2017 года реестровый номер 177100544831700058, признании в действиях Верховного Суда Российской Федерации нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выраженное в незаконном заключении контракта в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта, о признании недействительным решение Комиссии ФАС России от 14.07.2017 года по делу NП-72/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов о соответствии банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, Верховного суда РФ, ООО "БАДА", ООО "Современный Коммерческий инновационный Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ФАС России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя в лице председателя правления РОО "Достойная жизнь" Лукина С.Н. от 03.07.2017 г. N 71, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Верховного суда Российской Федерации при проведении электронных аукционов на поставку расходных материалов, оборудования и комплектующих для сервисного и профилактического обслуживания вычислительной техники и средств печати Верховного Суда Российской Федерации (номер извещения 0173100011117000023) с начальной (максимальной) ценой контракта 2 999 499,41 руб.

14.07.2017 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по указанному Аукциону, рассмотрено обращение Заявителя и осуществлена в соответствии с ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внеплановая проверка действий Заказчика при проведении Аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России 14.07.2017 г. вынесено решение по делу N П-72/17, согласно которому действия Заказчика признаны соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушении положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения прав общества. Оспариваемые решения не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности на Заявителя.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Комиссия ФАС России рассмотрела обращение РОО "Достойная жизнь" в пределах полномочий.

Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, судом обоснованно отклонены доводы РОО "Достойная жизнь" со ссылкой на положения ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Частями 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены условия (требования) к содержанию таких банковских гарантий.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Следовательно, для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Как обоснованно отмечено судом, в пункте 16.4 части I документации Заказчик предусмотрел в качестве обязательного условия банковской гарантии право Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарант в установленный срок не исполнит требования по гарантии, тем самым Заказчиком должным образом были приняты меры, препятствующие наступлению для себя неблагоприятных последствий, связанных с возможным нарушением гарантом обязательств по гарантии.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Бенефициар (Заказчик) лишается возможности взыскания средств в полном объема с Гаранта, является несостоятельным.

Также являются обоснованными выводы суда о правомерности заключения контракта и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Так, судом установлено, что 14.07.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Верховным Судом Российской Федерации было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов, оборудования и комплектующих для сервисного и профилактического обслуживания вычислительной техники и средств печати Верховного Суда Российской Федерации (номер извещения 01731 ООО 11117000023) с начальной (максимальной) ценой контракта 2 999 499,41 руб.

По результатам электронного аукциона победителем с правом заключения контракта признано ООО "БАДА" как предложившее наименьшую цену контракта.

20.04.2017 г. Заказчик направил проект контракта победителю электронного аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Способом обеспечения исполнения контракта в данном случае являлась банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

25.04.2017 г. ООО "БАДА" подписало на электронной площадке контракт усиленной электронной подписью, приложив при этом в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе для отказа в принятии банковской гарантии, выданной ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" сторонами заключен Государственный контракт N 35А/17 от 26.04.2017 г.

При этом, как следует из материалов дела контракт исполнен сторонами в мае 2017 года, следовательно, каких-либо оснований для признания заключения данного контракта незаконным, отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 102 Закона о контрактной системе, общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, РОО "Достойная жизнь" не представлено доказательств фактического нарушения прав и законных интересов общества, в Заявлении РОО "Достойная жизнь", направленном в Арбитражный суд г. Москвы, не указало, чьи права и (или) законные интересы нарушены заключением государственного контракта, чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

В апелляционной жалобе также отсутствуют какие либо указания чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-142088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РОО "Достойная Жизнь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева