Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тюменьагромпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-1744/18

по иску Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746747570), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Авиационные Системы" (ОГРН 1047796149147)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брославский М.М. по доверенности от 10.03.17;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" и ООО "Научно производственное объединение "Авиационные Системы" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью 620,6 кв.м. и 38,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, исключении записи о регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на объекты недвижимости, восстановлении регистрационных записей об ипотеке в отношении помещений.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 620,6 кв.м. (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь пом. I, комн. 10, этаж 3, пом. VI, комн. 1+-17, 19, 21-23, 25-30, 34, 34а, 36-42), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:0005016:2827;

- нежилого помещения площадью 38,4 кв.м. (этаж цоколь, пом. I, комн. 22, 23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:005016:2913.

Определением суда от 16.01.2018 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу и заявление удовлетворить;

ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что в отношении ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" открыто конкурсное производство, и непринятие заявленного обеспечения повлечет затруднение исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд уже оценку дал и с ней коллегия согласна.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- сам по себе факт открытия процедуры конкурсного производства не является основанием принятия обеспечительных мер;

- оспариваемый договор датирован 23.11.2015, при этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-93817/17 у должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7729663859, ОГРН 110774674570) недвижимое имущество по имеющимся данным отсутствует;

- как следует из приложенных к исковому заявлению документов, переход пава собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, и выписками из ЕГРН от 09.11.2017;

- как усматривается из выписок, зарегистрировано ограничение прав в отношении объектов недвижимости в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на основании определения от 27.02.2017 N 2-103/17 Троицкого районного суда города Москвы;

- доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, являющегося объектом купли-продажи по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-1744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан