Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-294/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-36975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Коротких К.В., по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: Васильев А.Д., по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-294/2018) ООО "СМУ N 77"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-36975/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 77"

к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 77" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 817 018 руб. 24 коп. стоимости фактически выполненных работ и понесённых затрат.

Решением от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Фонд был уведомлен о невозможности дальнейшего выполнения работ, предусмотренных договором, но необходимых мер по разрешению ситуации не предпринял, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости фактически выполненных работ и закупленных материалов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Истец против приобщения отзыва возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5/ЭС/50/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016, формирующий фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - региональный оператор) или на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор (далее- договор). К договору было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016, формирующий фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" или на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор от 28 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.2. договора.

Окончание работ - через 17 недель 1 день (120 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением, п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 9 998 078, 38 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят восемь рублей 38 копеек). Стоимость работ по договору формируется в соответствии с Приложением N 2 путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика (Приложение N 3) на коэффициент снижения стоимости работ, равный 0,992000006299310 и рассчитанный как отношение конкурсного предложения Подрядчика к начальной (максимальной) стоимости работ.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.11.2016 (л.д.60) Подрядчик принял объект по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74, корпус 1, литера для выполнения работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения согласно договора N 5/ЭС/49/2016 от 28.10.2016 года.

Платежным поручением N 5148 от 20.12.2016 ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 999 423 руб. 51 коп.

23.12.2016 истец уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту инженерной системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, литера А, столкнулся с многочисленными жалобами жильцов и требованием о приостановке работ и изменению проектной документации; в сложившейся ситуации производство работ с 17.12.2016 года ведётся в сокращенном режиме, а с 23.12.2016 года приостановлено в связи с физическим противодействием со стороны жильцов.

21.03.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту инженерной системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, литера А с 23.12.2016 года приостановлено в связи с физическим противодействием со стороны жильцов.

Истец пояснил, что на момент приостановления работ он выполнил работы на сумму 4 307 186 руб. 44 коп., кроме того им были также приобретены материалы для выполнения работ на сумму 509 255 руб. 31 коп.

Поскольку фонд отказался оплачивать данные суммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ наступает с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроют, установленные пунктами 5.1.1. и 5.22. договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Заказчик при исполнении договора обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу Подрядчику по акту к ремонту объект.

В силу пункта 5.2.2 договора Подрядчик при выполнении работ принимает по акту подготовленный к ремонту объект, передаваемый в соответствии с пунктом 5.1.1.

Акт о передаче объекта - Стачек пр. 74/1, литера А (далее - Объект) был подписан Подрядчиком и Заказчиком 03.11.2016. Таким образом, Фонд, совместно с управляющей организацией передали, а Подрядчик принял Объект без замечаний.

Абзацем 3 пункта 2.1 договора установлено, что срок окончания выполнения работ по договору наступает через 120 календарных дней. Таким образом, Подрядчик должен был завершить работы по договору в срок до 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на Объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Подрядчик не завершил работы по Договору в срок до 03.03.2017, Акт о приемке в эксплуатацию между Подрядчиком и Заказчиком не подписан.

Обязанность оплаты работ у Фонда возникает при ряде условий в зависимости от источника финансирования - по пунктам 3.7* и 3.7** договора, но при наличии Акта о приёмке в эксплуатацию, что подразумевает завершение работ и выполнение их в полном объеме с надлежащим качеством. Оплата части работ, кроме ранее уплаченного аванса, не предусмотрена договором. Договор не расторгнут сторонами, работы в полном объеме не завершены, следовательно, правовые и фактические основания оплаты части работ, отсутствуют.

Таким образом, ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено ни поэтапное (частичное) выполнение работ; также не предусмотрена обязанность Фонда принимать работы, выполненные частично, равно как и производить оплату частично выполненных работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-36975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина