Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2395/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-66935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-66935/17 по исковому заявлению Кирковой Елены Александровны к Смирницкому Борису Сергеевичу о признании сделки недействительной, третье лицо ООО "ПБ",

при участии в заседании:

от Кирковой Е.А. - Филиппов В.В., доверенность от 23.11.2017; Кравченко К.П., доверенность от 29.08.2016;

от Смирницкого Б.С. - Степанов П.В., доверенность от 27.06.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Смирницкому Борису Сергеевичу о признании недействительным соглашения от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирницкого Б.С. вернуть полученные денежные средства (с учетом уточнений).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киркова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Кирковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель Смирницкого Б.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что Киркова Е.А. обязуется выплачивать Смирницкому Б.С. начиная: - с 01.08.2012 по 31.07.2013 по 20 000 рублей в месяц; - с 01.08.2013 по 31.07.2014 по 25 000 рублей в месяц; - с 01.08.2014 по 31.07.2015 по 30 000 рублей в месяц. Смирницкий Б.С. обязался передать в собственность Кирковой Е.С. начиная с 01.08.2012 (до полной передачи прав, но не позднее 30.09.2012): - свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ПБ" и выйти из состава учредителей; - свои права собственности на сайт profybuh.ru; - свои права собственности хостинга, на котором расположен сайт profybuh.ru.

Истец с учетом принятых уточнений, просил признать соглашение от 01.08.2012 недействительным в связи с неоплатой ответчиком доли в уставном капитале ООО "ПБ" на дату заключения соглашения и несоблюдением сторонами нотариальной формы соглашения.

В обосновании заявленных требования истец ссылается на то, что соглашение от 01.08.2012 заключено сторонами в простой письменной форме, нотариально не удостоверено, что согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) влечет недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как установлено судом первой инстанции, Смирницким Б.С. подано заявление о выходе из состава участников ООО "ПБ", которое получено генеральным директором Кирковой Е.А. 01.08.2012.

Таким образом, ООО "ПБ" считается уведомленным о факте выходе Смирницкого Б.С. из состава участников общества с 01.08.2012. Общим собранием участников ООО "ПБ" приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.08.2012 N 2:

- рассмотреть заявление Смирницкого Б.С. о выходе из состава участников общества;

- выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику;

-реализовать долю, перешедшую обществу в размере 50% уставного капитала общества в сумме 5 000 рублей, распределив ее оставшемуся участнику общества Кирковой Е.С.;

- окончательно распределить Кирковой Е.С. 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- снять с должности генерального директора общества Смирницкого Б.С.;

- назначить на должность генерального директора общества Киркову Е.С. Указанные изменения зарегистрированы, о чем 09.08.2012 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников общества, их долях и единоличном исполнительном органе.

Таким образом, доля ООО "ПБ" распределена Кирковой Е.С. в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, соглашение не подлежало нотариальному удостоверению. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения от 01.08.2012, суд квалифицирует его как соглашение о намерениях сторон, направленное на возмездную передачу Кирковой Е.С. принадлежащего Смирницкому Б.С. сайта, права на хостинг и выход ответчика из состава участников ООО "ПБ".

Существенных условий договора купли-продажи или иной сделки отчуждения соглашение не содержит, а потому не может быть признано недействительным по основаниям пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

Бухгалтерская отчетность ООО "ПБ" за 2011 - 2012., свидетельствующая о наличии задолженности Смирницкого Б.С. по уплате доли в уставном капитале, истцом не представлена.

Как установлено судом первой инстанции, участие Смирницкого Б.С. в общем собрании участников общества 01.08.2012, решение общего собрания участников о выплате ему действительной стоимости доли, перераспределении его доли участнику общества свидетельствуют о признании истцом Смирницкого Б.С. участником ООО "ПБ".

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата Смирницким Б.С. доли в уставном капитале ООО "ПБ".

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность хранения квитанции об оплате за период с 2011 года.

Помимо этого, в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 14.11.2012 Киркова Е.А. направила Смирницкому Б.С. уведомление о расторжении соглашения от 01.08.2012, что свидетельствует о том, что истец знала о нарушении ее прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области суд с исковым заявлением 17.08.2017, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока для признания сделки недействительной.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной истец не представил и в исковом заявлении не привел.

Невозможность своевременного обращения в суд истец не обосновал. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Доказательств, что настоящее заявление не было подано в установленный срок истцами под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-66935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева