Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1208/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-52452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Замашная О.А., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фирма "Гигиена" (в настоящее время - ООО "ХайТексЛаб"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-52452/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

к ООО "Фирма "Гигиена" ОГРН 1146678006342, ИНН 6678043228)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Гигиена" (далее - ЗАО "Фирма "Гигиена", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигиена" (далее - ООО "Фирма "Гигиена", ответчик) о возложении обязанности прекратить незаконное использование в фирменном наименовании слов "Фирма "Гигиена" при производстве бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (код вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) -"17.22"); изъятии из оборота товара - прокладок женских гигиенических торговой марки "Милана", содержащих на упаковке наименование производителя ООО "Фирма "Гигиена", находящиеся в помещении ООО "Фирма "Гигиена" и помещениях ООО "Милана", расположенных по адресу: город Березовский, Березовский тракт, 7, уничтожении изъятого товара за счёт ответчика (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен частично - на ответчика возложена обязанность прекратить использование в фирменном наименовании слов "Фирма "Гигиена" при осуществлении следующего вида деятельности: "Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения" (код по ОКВЭД - "17.22"). В удовлетворении требования об изъятии и уничтожении товара за счет ответчика отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, иск удовлетворить полностью. Ссылается на то, что изъятие товара и его уничтожение за счет ответчика являются в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного исключительного права на фирменное наименование, предусмотренным ст.1252 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец осуществляет производство товаров медицинского значения, реализуя их через аптечную сеть, в то время как ответчик производит товары бытового значения, реализуя их через неспециализированные торговые объекты. В связи с этим ответчик полагает, что товары, производимые им и истцом, обращаются на разных рынках, осуществляемая деятельность не является аналогичной. По мнению ООО "Фирма "Гигиена", то обстоятельство, что акционеры истца и участники ответчика на момент переименования последнего являлись одними и теми же физическими лицами, свидетельствует о фактически данном истцом согласии на использование ответчиком фирменного наименования при осуществлении сходных видов деятельности. Решение общего собрания участников ООО "КМБ-Групп" о переименовании ответчика с ООО "КМБ-Групп" на ООО "Фирма "Гигиена", оформленное протоколом N 2 от 06.08.2015, было основано на заранее достигнутой договоренности, обусловлено маркетинговой необходимостью, имело цели расширить круг потребителей товаров под товарным знаком "Милана" и увеличить доходы конечных бенефициаров истца и ответчика. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что, обратившись с настоящим иском, истец злоупотребил принадлежащим ему правом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца - возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о смене фирменного наименования ответчиком с ООО "Фирма "Гигиена" на ООО "ХайТексЛаб" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Гигиена" от 01.02.2018, лист изменений в устав ООО "Фирма "Гигиена", свидетельство налогового органа, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.02.2018 за государственным регистрационным номером 2186658208152, приказ директора ООО "ХайТексЛаб" от 02.08.2018 об изменении упаковки товара, образец новой упаковки товара с указанием в качестве его изготовителя на ООО "ХайТексЛаб").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Гигиена" создано в качестве юридического лица до 01.07.2002, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2002. В качестве основного вида деятельности юридического лица указано на производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД - "13.99.9"). В качестве дополнительного вида деятельности юридического лица, помимо прочих, указано на производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения" (код по ОКВЭД - "17.22").

ЗАО "Фирма "Гигиена" является правообладателем товарного знака N 241373 в виде комбинированного обозначения - изображение ленты, цветка, слова "Милана", при этом правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении перечня товаров, относящихся к классам Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) N 05, N 35, N 39, N 42, в том числе прокладки гигиенические. Срок действия регистрации товарного знака, согласно сведениям Российского агентства по патентам и товарным знакам, продлен до 16.08.2021, право использования товарного знака предоставлено ООО Торговый дом "Милана" на основании лицензионного договора от 05.06.2015 N РД0174673.

22.02.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ЗАО "Фирма "Гигиена" выдано свидетельство N RU.66.01.40.012.Е.000036.02.11 о государственной регистрации на продукцию - прокладки (пакеты) женские гигиенические "Милана", область применения - предметы для личной гигиены женщин и применения в медицинской практике одноразового пользования. В выписке из единого реестра свидетельств указаны реквизиты документов, свидетельствующих о проведенных в отношении продукции исследованиях на предмет безопасности.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 14.12.2009 ЗАО "Фирма "Гигиена" выдано регистрационное удостоверение N ФСР2009/06314 о том, что изделия медицинского назначения (прокладки женские гигиенические впитывающие "Милана") разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ.

16.05.2014 на основании решения учредителей, оформленного протоколом N 1, в качестве юридического лица создано ООО "КМБ-Групп", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 27.05.2014. Впоследствии на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 06.08.2015, указанное общество переименовано на ООО "Фирма "Гигиена" в связи с возникшей маркетинговой необходимостью (п.2 протокола N 2 от 06.08.2015).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2017, ООО "Фирма "Гигиена" в качестве основного вида деятельности осуществляет производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения" (код по ОКВЭД - "17.22").

22.12.2016 ООО "Фирма "Гигиена" выдано свидетельство N BY.70.06.01.012.E.004845.12.16 о государственной регистрации на продукцию - женские гигиенические прокладки "Милана": _", область применения - по назначению, согласно рекомендаций фирмы-изготовителя. В выписке из единого реестра свидетельств указаны реквизиты документа, свидетельствующего о проведенных в отношении продукции исследованиях на предмет безопасности.

ООО "Фирма "Гигиена" является правообладателем товарного знака N 606966 на комбинированное обозначение в форме сердца с надписью внутри "Милана", при этом правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении перечня товаров, относящихся к классам МКТУ N 05, N 35, N 39, N 42, в том числе прокладки гигиенические. Приоритет товарного знака установлен с 17.09.2015, срок действия истекает 17.09.2025.

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности ЗАО "Фирма "Гигиена" отказано в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку N 606966, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

ЗАО "Фирма "Гигиена", ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Гигиена" при производстве и реализации аналогичного товара (женские гигиенические прокладки) незаконно использует фирменное наименование "Фирма "Гигиена", что нарушает принадлежащее ЗАО "Фирма "Гигиена" исключительное право, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использования слов "Фирма "Гигиена" в фирменном наименовании ответчика при осуществлении аналогичного вида деятельности, изъятии и уничтожении за счет ответчика товара, содержащего на упаковке наименование производителя ООО "Фирма "Гигиена".

Удовлетворяя требование о запрете использования фирменного наименования при осуществлении сходного вида деятельности, суд первой инстанции счел доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, зарегистрированного в ЕГРЮЛ под оспариваемым фирменным наименованием ранее. Отказывая в удовлетворении остальной части иска (изъятие и уничтожение товара за счет ответчика), суд исходил из того, что предположительное наличие во владении ответчика готовой продукции, содержащей на упаковке указание на наименование производителя ООО "Фирма "Гигиена", не связано с процессом производства, доказательств наличия товара по указанному истцом адресу не представлено. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие и уничтожение товара в данном случае является несоразмерной ответственностью за допущенное нарушение, учитывая, что фирменное наименование размещено на упаковке товара, а не на самом товаре.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В п. 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать, в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ усматривается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица под спорным фирменным наименованием "Фирма "Гигиена" в 2002 году, в то время как ответчик создан в качестве юридического лица 27.05.2014 под фирменным наименованием ООО "КМБ-Групп", а впоследствии переименован 19.08.2015 на ООО "Фирма "Гигиена" (л.д.70, 76, 77-81).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что организация-истец зарегистрирована с использованием спорного фирменного наименования ранее организации-ответчика, соответствует собранным по делу доказательствам. При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, изложенные в п.58.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД значится под кодом "17.22", а именно - производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, при этом указанная деятельность является основной для ответчика, для истца - дополнительной.

В материалы дела представлен исчерпывающий объем убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что сторонами осуществляется производство и реализация аналогичного товара - прокладок женских гигиенических под торговой маркой "Милана". Словесное обозначение "Милана" фигурирует в изображениях товарных знаков N 606966 (товарный знак ответчика) и N 241373 (товарный знак истца), правовая охрана обоим товарным знакам предоставлена в отношении товаров одинаковых классов МКТУ, более того, данное словесное обозначение значится на упаковках товаров истца и ответчика, образцы которых также представлены в дело.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ЗАО "Фирма "Гигиена" выдано свидетельство о государственной регистрации на продукцию - прокладки (пакеты) женские гигиенические "Милана", а Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ЗАО "Фирма "Гигиена" выдано регистрационное удостоверение о том, что изделия медицинского назначения (прокладки женские гигиенические впитывающие "Милана") разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ. ООО "Фирма "Гигиена" также выдано свидетельство о государственной регистрации на продукцию - женские гигиенические прокладки "Милана": _", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность истца и ответчика является аналогичной, товары обращаются на одном рынке, круг потребителей сходен.

Апелляционной коллегией не приняты доводы жалобы ответчика о том, что товары, производимые им и истцом, обращаются на разных рынках только потому, что истец осуществляет производство товаров медицинского значения, реализуя их через аптечную сеть, в то время как ответчик производит товары бытового значения, реализуя их через неспециализированные торговые объекты. Как справедливо указал суд первой инстанции, сам по себе способ реализации аналогичного товара (через аптечную сеть или в неспециализированных торговых объектах), избранный каждым из лиц, участвующих в деле, не умаляет действие запрета на использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, зарегистрированного ранее. В данном случае юридическое значение имеет факт незаконного использования фирменного наименования истца при осуществлении аналогичной деятельности, в результате чего могут быть введены в заблуждение потребители или контрагенты (п. 6 ст. 1252 ГК РФ), вне зависимости от того, каким способом был реализован товар.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Важно отметить, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, иное является незаконным и влечет ответственность.

В п.2 названной статьи прямо указано на то, что исключительное право на фирменное наименование не может принадлежать нескольким лицам совместно. Более того, в силу п.2 ст.1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание более раннюю регистрацию спорного фирменного наименования за истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правовые основания для использования слов "Фирма "Гигиена" на упаковке гигиенических прокладок у ответчика отсутствовали, факт нарушения исключительного права истца на фирменное наименование следует признать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акционеры истца и участники ответчика на момент переименования последнего являлись одними и теми же физическими лицами, что, по мнению ООО "Фирма "Гигиена", свидетельствует о фактически данном истцом согласии на использование ответчиком фирменного наименования, отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указано выше, отсутствие запрета на использование средства индивидуализации не считается согласием (п.1 ст.1229 ГК РФ), само же по себе совпадение некоторых акционеров истца и участников ответчика (Чагаев В.Н., Михеев И.Б.) о выраженном согласии не свидетельствует. В любом случае достоверных доказательств, подтверждающих заранее достигнутую сторонами договоренность в отношении использования фирменного наименования, обусловленную маркетинговой необходимостью, не представлено (ст.65 АПК РФ), при том, что в настоящее время истец от ответчика требует прекратить незаконное использование средства индивидуализации. Более того, действующее законодательство о фирменном наименовании юридического лица не предусматривает возможность передачи соответствующего исключительного права иному лицу (п.2 ст.1474 ГК РФ).

В связи с этим, оснований полагать, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец злоупотребил принадлежащим ему правом, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно запретил ответчику использовать в фирменном наименовании слова "Фирма "Гигиена" при производстве бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (код по ОКВЭД - "17.22").

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований об изъятии и уничтожении товара апелляционная коллегия считает необходимым поддержать ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.05.2015 N 1119, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации установлены в п.1 ст.1252 ГК РФ, в частности, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков (о взыскании компенсации), об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При этом в силу п.4 указанной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что такой способ защиты исключительного права на средства индивидуализации, в том числе исключительного права на фирменное наименование, как изъятие и уничтожение материальных предметов, на которые незаконно нанесено фирменное наименование, законом предусмотрен.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Фирма "Гигиена" потребовало изъятия из оборота товара (прокладки женские гигиенические торговой марки "Милана"), содержащего на упаковке наименование производителя ООО "Фирма "Гигиена", находящегося в помещении ООО "Фирма "Гигиена" и помещениях ООО "Милана", расположенных по адресу: город Березовский, Березовский тракт, 7, а также потребовало уничтожения изъятого товара за счёт ответчика.

Следует учесть, что указанные в законе способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Иными словами избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела изъятие и уничтожение товара, на упаковке которого ответчик значится в качестве изготовителя, в данном случае является несоразмерной ответственностью за допущенное нарушение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, вытекает, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное фирменное наименование незаконно размещено лишь на упаковке товара, а не на самом товаре, в связи с чем, изъятие и уничтожение непосредственно самих произведенных ответчиком изделий, не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности.

Более того ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда первой инстанции. Так, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Гигиена" от 01.02.2018, листа изменений в устав ООО "Фирма "Гигиена", листа записи ЕГРЮЛ от 08.02.2018 за государственным регистрационным номером 2186658208152 видно, что в настоящее время ответчиком принято решение о смене фирменного наименования с ООО "Фирма "Гигиена" на ООО "ХайТексЛаб", соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке. Из приказа директора ООО "ХайТексЛаб" Носкова А.Н. от 02.08.2018 усматривается, что сотрудникам ООО "ХайТексЛаб" поручено установить количество имеющейся на складе упаковки с наименованием производителя ООО "Фирма "Гигиена" с целью дальнейшего нанесения изменений на упаковку, а также прекратить реализацию товара в упаковках, на которые нанесено предыдущее наименование общества. К названным документам ответчиком приложен образец новой упаковки товара с указанием в качестве его изготовителя на ООО "ХайТексЛаб". В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания полагать, что цели восстановления нарушенного права истца в данном случае может служить исключительно изъятие и уничтожение товара, а не его упаковки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия спорного товара по указанному истцом адресу.

Следовательно, в удовлетворении данной части иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 12 от 10.01.2018), излишне уплаченная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-52452/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хайтекслаб" (ОГРН 1146678006342, ИНН 6678043228) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 10.01.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова