Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-1027/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-28417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Корепанов Д.А., паспорт, по доверенности от 16.03.2018; директор Коваленко В.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Орищенко А.С., паспорт, по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-28417/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Лазаревский холодильник продтоваров" (ИНН 2318023821, ОГРН 1022302787924)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лазаревский холодильник продтоваров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 9 582 712,73 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2015.

Решением от 27.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 3 521 813,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 061,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2017. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что между сторонами 17.01.2017 было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с п. 5 которого, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы по договору на сумму основного долга и/или общей задолженности с момента начала просрочки, до момента окончания действия настоящего соглашения (до 31.12.2017) не начисляются и не предъявляются. Таким образом, исковые требования являются необоснованными, противоречащими условиям соглашения от 17.01.2017. Также суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным. С учетом пропущенного истцом срока исковой давности в части взыскания пени в размере 5 624 558, 75 руб., оставшаяся часть заявленной истцом суммы пени в размере 3 958 153, 98 руб. (9 582 712, 73 - 5 624 558, 75), подлежит снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.03.2018 г. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов (платежные поручения N 329 от 24.01.2017 на сумму 500000 руб., N 848 от 13.02.2017 на сумму 972000 руб., N 1385 от 28.03.2017 на сумму 500000 руб., N 1491 от 03.04.2017 на сумму 421000 руб., N 2196 от 31.05.2017 на сумму 1000000 руб., соглашение о погашении задолженности от 17.01.2017, карточка счета 76.5, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017), которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что согласно пункту 2 соглашения, должник обязуется выплатить кредитору суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения в соответствии с нижеуказанным графиком: январь 2017 г. - 129 647,55 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь рублей 55 копеек) рублей (задолженность по коммунальным платежам и арендной плате по договору аренды от 06.07.2016 за 2016 г.); февраль 2017 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (задолженность по исполнительному листу N А32-2008/16 от 07.07.2016); март 2017 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (задолженность по исполнительному листу N А32-2008/16 от 07.07.2016); апрель 2017 г. 1 000 000 (один миллион) рублей (задолженность по исполнительному листу N А32-2008/16 от 07.07.2016); май 2017 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (задолженность по исполнительному листу N А32-2008/16 от 07.07.2016); июнь 2017 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (задолженность по исполнительному листу N А32-2008/16 от 07.07.2016); июль 2017 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (задолженность по исполнительному листу N А32-2008/16 от 07.07.2016. Фактические платежи ответчика: 24.01.2017 - 500000 руб. (платежное поручение N 329 от 24.01.2017); 13.02.2017 - 972 000 руб. (платежное поручение N 648 от 13.02.2017); 28.03.2017 - 500 000 руб. (платежное поручение N 1385 от 28.03.2017); 03.04.2017 - 421 000 руб. (платежное поручение N 1491 от 03.04.2017); 02.06.2017 - 1 000 000 руб. (платежное поручение N 2196 от 31.05.2017). Таким образом, сумма, подлежащая уплате ответчиком при соблюдении условий соглашения сумма составляла бы 6 129 647,55 руб., а по фактическим выплатам составила 3 393 000 руб., что и явилось основанием для подачи искового заявления о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока перечисления арендных платежей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и МУП города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключены договоры аренды.

01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды б/н от 01.10.2012 на срок менее года, сроком действия с 01.10.2012 по 30.09.2013, согласно условиям которого истец передал в пользование ответчику по акту приема-передачи 01.10.2012 в аренду, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) Административное здание - лит. В, Bl, В2, площадью - 108,7 кв. м;

2) Гараж - (4 автомобильных бокса со смотровой ямой) лит. Д, Д1, площадью - 380 кв. м;

3) Мастерские - лит. 3, площадью 525,9 кв. м,

5) Площадка бетонная, площадью - 66.,3 кв. м;

4) площадка асфальтированная (для стоянки автотранспорта), площадью - 4088 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0109028:63 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, принадлежащего истцу на праве аренды, договор N 4900009003 от 21.05.2013.

Согласно п. 3.1 договора аренды б/н от 01.10.2012, стоимость аренды имущества составляет 784 700 рублей за один месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы: оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 2-х дней с момента выставления соответствующего счета" (п. 3.2 договора).

В п. 3.4 договора стороны определили, что арендная плата производится ежемесячно, путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, согласно счетам на оплату и актов выполненных работ в течение 2-х календарных дней с момента их выставления.

01.10.2013 межу истцом и ответчиком заключен второй договор аренды б/н от 01.10.2013, на срок менее года, сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014, на сдачу того же имущества в аренду, что и в предыдущем договоре аренды б/н от 01.10.2012; на основании акта приема-передачи от 01.10.2013.

Указанное имущество передано ответчику на тех же условиях.

Договор досрочно расторгнут 21.10.2013, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) 25.12.2013.

26.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен третий договор аренды б/н от 26.12.2013 на срок менее года, сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2014, на сдачу того же имущества в аренду, на тех же условиях, что и в предыдущих договорах. На основании дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 1 к договору, перечень объектов, передаваемых в аренду, дополнен следующим:

1) помещение охраны, лит. Л, площадью - 14,2 кв. м;

2) сборно-разборное помещение "медицинский кабинет", площадью - 25,2 кв. м;

3) сборно-разборное помещение "клепальная", площадью - 13,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 1 к договору изменен размер ежемесячной платы за аренду имущества - 840 000 рублей.

Между истцом и ответчиком заключались также договоры аренды б/н от 25.12.2014, сроком действия с 26.12.2014 по 27.01.2015, б/н от 28.01.2015, сроком действия с 28.01.2015 по 31.03.2015, на тех же условиях и в отношении одного и того же предмета.

31.03.2015 межу истцом и ответчиком заключен договор аренды б/н от 31.03.2015, сроком действия с 01.04.2015 по 30.04.2015, предметом которого являлось передача в аренду того же имущества; перечень арендуемых объектов дополнен нежилым помещением: административное здание лит. "Б", NN 13-22, этажность: 2 (второй этаж), площадью - 144,9 кв. м, Сумма арендной платы сторонами в соответствии с п. 3.1 договора уменьшена до 670 000 рублей в месяц.

Впоследствии между истцом и правопредшественником ответчика 30 апреля 2015 г., 01 июня 2015 г., 01 июля 2015 г., 31 декабря 2015 г. заключались договоры аренды б/н от 30.04.2015, сроком действия с 01.05.2015 по 31.05.2015, от 01.06.2015, сроком действия с 01.06.2015 по 30.06.2015, б/н от 01 июля 2015 г., сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015, б/н от 31 декабря 2015 г. сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016 на тех же условиях.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-2008/2016 с правопредшественника ответчика в пользу открытого акционерного общества "Лазаревский холодильник продтоваров" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.10.2012 по 01.01.2016 в размере 13 453 183,54 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не погашена в установленном порядке, в связи с чем истцом произведено начисление пени за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 9 582 712,73 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о наличии соглашения о погашении задолженности МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" перед ОАО "Лазаревский холодильник продтоваров" от 17.01.2017, которое препятствует начислению неустойки, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 соглашения от 17.01.2017, стороны согласовали погашение просроченной задолженности, в том числе и по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-2008/2016.

В соответствии с п. 5 соглашения от 17.01.2017, стороны также согласовали, что пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы по договору на сумму основного долга и/или общей задолженности с момента начала просрочки, до момента окончания действия настоящего соглашения (до 31.12.2017), не начисляются и не предъявляются.

По мнению ответчика, исковые требования ОАО "Лазаревский холодильник продтоваров" о взыскании с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" пени в размере 9 582 712, 73 руб. (по договорам аренды от 01.10.2012, 01.10.2013, 26.12.2013, 25.12.2014, 28.01.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 31.12.2015), являются необоснованными, противоречащими условиям соглашения от 17.01.2017.

П. 2 соглашения от 17.01.2017 установлен график погашения должником суммы задолженности, установленной в п. 1 соглашения.

Как следует из материалов дела, установленный п. 2 соглашения график платежей не соблюдался со стороны должника, это подтверждается дополнением к отзыву и приложенными платежными поручениями за 2017 год, что и не опровергнуто ответчиком.

С января 2018 года, ответчик перестал оплачивать задолженность, неоплаченный долг в настоящее время составляет несколько миллионов рублей.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом отмечено, что нормы, установленные п. 5 соглашения относительно того, что пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы по договору на сумму основного долга и/или общей задолженности с момента начала просрочки, до момента окончания действия соглашения (до 31.12.2017), не начисляются и не предъявляются, действуют в случае, если должником соблюдены встречные обязательства по соблюдению графика платежей образовавшейся задолженности. Иной подход привел бы к необоснованному освобождению ответчика от меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени, при продолжающемся нарушении своих договорных обязательств, что нарушает баланс интересов сторон.

Относительно заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Доказательств прерывания течения или оснований для отказа в применении сроков исковой давности истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ранее истец с требованием о взыскании неустойки в суд не обращался, а исковое заявление поступило 11.07.2017, судом произведен перерасчет сумы пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма неустойки в пределах срока давности составила 3 521 813,85 руб., что арифметически не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в жалобе указывает, что установленный договором размер неустойки 0,1% нарушает права арендатора и является чрезмерным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный истцом при расчете размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

По мнению апелляционного суда, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тем более, что после подачи иска нарушение обязательств ответчиком до сих пор не устранено, а подтвержденная судебным актом задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, размер долга и период начисления неустойки значительны.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-28417/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик