Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6673/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-118868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнера А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-118868/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Кушнера А.Е. к Тюрникову Н.С., третьи лица - ООО "Современные юридические решения", Тюрникова Ю.А.

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук С.Ю. по доверенности от 22.06.17, Воронин Д.А. по доверенности от 15.05.17;

от ответчика - Сафронова Е.А. и Рахмилович А.В. по доверенности от 20.07.17;

от третьих лиц - от Тюрниковой Ю.А. - Туркина К.Л. по доверенности от 06.12.17,

от ООО "Современные юридические решения" - Жаврид И.А. по доверенности от 18.10.17.

УСТАНОВИЛ:

Кушнер Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тюрникову Николаю Сергеевичу об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-118868/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Современные юридические решения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Тюрниковой Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 г. между Кушнер Антоном Евгеньевичем и Тюрниковым Николаем Сергеевичем заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (зарег. нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. в реестре N 4-294, номер бланка 77 АБ 6723355).

Согласно условиям предварительного договора, Кушнер А.Е. и Тюрников Н.С., являющийся единственным участником общества (правообладатель 100 % доли), приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", номинальной стоимостью 2600000 руб. 00 коп., что составляет 50 % уставного капитала общества.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 31.12.2013

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить основной договор. Явившись к нотариусу, ответчик отказался предоставить документы, необходимые для нотариального удостоверения основного договора, в связи с чем нотариальное действие по удостоверению основного договора между сторонами не совершено, что и послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

19.02.2015 г. Тюрникова Ю.А. дала согласие ответчику на продажу за любую цену и на любых условиях по его усмотрению всей доли в размере 100% уставного капитале обществе, или любой ее части. Данное согласие удостоверено Чупрыной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Евдокимовой М.И. и зарегистрировано в реестре за N 1-496.

09.06.2017 г. Тюрникова Ю.А. отозвала данное согласие на распоряжение ответчиком 100% долей в уставном капитале общества, о чем истец был извещен в тот же день под расписку в нотариусе.

Поскольку Тюрникова Ю.А. отозвала свое согласие на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" до заключения договора купли-продажи, у ответчика отсутствовали полномочия на заключение основанного договора.

Вопреки доводам истца, заключенный к тому времени предварительный договор, не предусматривающий распоряжения долей, не лишали Тюрникову Ю.А. права на отзыв своего согласия на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале общества. Довод жалобы о неверном оформлении отзыва согласия является необоснованным, поскольку волеизъявление не такой отзыв выражено Тюрниковой Ю.А. в форме, соответствующей законодательству и существу указанного действия.

При этом, апелляционный суд считает, что мотивы отзыва согласия не имеют правового значения для его совершения в целях определения подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-118868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова