Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5585/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-206591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-206591/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "РИК"

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП Дергач В.В.; 2. УФССП по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Генинжконсалтинг"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Максимов В.А. по дов. от 17.05.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Дергач В.В., УФССП России по г. Москве, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении до 500 000 руб. по исполнительному производству N 17805/17/77039-ИП., и приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (Отдел) находится исполнительное производство N 17805/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 017597796 от 20.06.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 189321/16-134-921, на основании решения, вступившего в законную силу 22.05.2017, о взыскании с ООО "Региональная инвестиционная копания" в пользу ЗАО "Генинжконсалт" 96 400 651 руб. 66 коп., включающих 83 053 702 руб. 50 коп. долга и 13 346 949 руб. 16 коп. неустойки, а также 200 000 расходов по государственной пошлине, в размере: 96 600 651,66 руб.

18.08.2017 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13. 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство, которому присвоен номер 17805/17/77039-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571714898481, распечатанного с сайта www.pochta.ru (Почта России), представленного Ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства N 17805/17/77039-ИП от 18.08.2017 (исх N 77039/17/37467) получено должником 20.09.2017 г.

В связи с тем, что добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 27.09.2017, 28 сентября 2017 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/17/45080 от 28.09.2017 в размере 6 762 045,62 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "РИК" никогда не получало Постановление о возбуждении основного исполнительного производства от 18.08.2017 года N 17805/17/77039-ИП, и соответственно не могло его исполнить в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "РИК" не воспользовалось своим правом и не сообщило судебному приставу-исполнителю о направлении корреспонденции в иной адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника и получены им, о чем свидетельствуют распечатки с сайта Почты России, представленные в материалы дела.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, Инструкции по делопроизводству при направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованны, не соответствуют материала дела.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, несовершение ООО "Региональная инвестиционная компания" в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа правомерно расценено как неправомерное уклонение от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-206591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов