Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-9381/17

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А64-419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: Курьяновой Е.Н. по доверенности N 49 от 21.11.2017, Неведрова Ю.Н. по доверенности N 50 от 23.11.2017,

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу N А64-419/2017, принятое по заявлению Общества ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1116829008119, ИНН 6829077983) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507) о признании незаконным решения от 29.11.2016 N 162,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнений).

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным решение Управления от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 48 ФЗ N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 274 880 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 47 ФЗ N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 721 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований (кроме привлечения к ответственности по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части суммы 59 160 руб.), Общество обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части эпизода привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по ст. 48 за непредставление документов по требованию Управления Общество выражает несогласие с выводом суда о правомерности привлечения его к ответственности за непредставление государственных контрактов в системе государственных закупок (239 документов); сумма штрафа (с учетом уменьшения судом в 5 раз) составляет 9560 руб. Общество полагает, что государственные контракты не связаны с исчислением страховых взносов, не препятствовали проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов, поэтому за непредставление данных документов Общество не могло быть привлечено к ответственности.

В части эпизода о доначислении страховых взносов с сумм перечислений в пользу Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. Общество считает, что судом неверно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяющие базу для исчисления взносов. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выданные Рожновой Е.В. и Клинкову К.В. денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта обложения страховыми взносами.

Кроме того, Общество несогласно с тем, что суд поддержал вывод пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов с суммы вознаграждения в пользу физических лиц в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей в рамках исполнения работ по государственным контрактам в размере 39 859 663 руб. Общество указывает, что гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель - физическое лицо уплачивает налоги и взносы в соответствующие бюджеты с полученного по договору дохода самостоятельно. Таким образом, Общество не является налоговым агентом и плательщиком страховых взносов за данных физических лиц - исполнителей по гражданско-правовыми договорам.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку Управление не заявило о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Обществом части.

Общество направило суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного дела по заявлению конкурсного управляющего Общества Егорова А.В. о признании сделок по перечислению денежных средств бывшему руководителю должника Рожновой Е.В. и учредителю Клинкову К.В. недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Чистый дом", сославшись на норму пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 пп.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, на которое ссылается Общество, сделки по перечислению денежных средств Рожновой Е.В. и Клинкову К.В. будут исследоваться применительно к положениям законодательства о банкротстве (исходя из интересов должника). Доводы о недействительности сделок не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, что исключает принятие конкурирующих судебных актов, поэтому препятствий к рассмотрению настоящего дела апелляционная коллегия не усмотрела.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Управление не возражало против удовлетворения такого ходатайства, в связи с чем, в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 12.03.2018 был объявлен перерыв до 16.03.2018.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение N 162 от 29.11.2016 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47, ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закона N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 581 845,8 руб. (ч.1 ст.47) и 343 600 руб. (ст. 48). Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 12 909 229,02 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 676 333,54 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 119 610,53 руб., на обязательное медицинское страхование (в ФФОМС) в размере 2 113 284,95 руб., также предложено уплатить пени в сумме 1 444 488,90 руб.

Решением от 26.12.2016 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Управления N 162 от 29.11.2016, что обусловило обращение Общества в арбитражный суд.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным оспариваемое решение Управления от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 274 880 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 721 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности. Вместе с тем, суд применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, и, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение правонарушений, придя к выводу о необходимости снижения санкции по п.1 ст. 47 в 3 раза до 860 615 руб., по ст. 48 в пять раз - до 68 720 руб. Соответственно, в части разницы суд признал оспариваемое решение Управления недействительным.

В части эпизода привлечения Общества к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление документов по требованию Управления Общество обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 в части. Общество не согласно с выводом суда о неправомерном непредставлении по требованию 239 государственных контрактов в системе государственных закупок, исполнение которых осуществлялось в проверяемом периоде.

Как установил суд, в ходе проверки на основании с ч.1 ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ Обществу было выставлено требование о предоставлении документов N 227 от 12.07.2016, которым Управление истребовало документы, необходимые для проверки. Часть запрашиваемых документов, в том числе 239 государственных контрактов Общество не представило, штраф по данному правонарушению составляет 9560 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что Управлением не обоснована необходимость представления государственных контрактов в системе государственных закупок для целей проверки правильности исчисления взносов. Также суд отклонил ссылки Общества на то, что электронные образы государственных контрактов, заключенных с Обществом, размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети интернет, поэтому Управление имело самостоятельную возможность ознакомиться с данными контрактами, что оно и сделало.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда в части разрешения данного эпизода ошибочными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

Соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 29 указанного закона органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

На соответствующий вопрос апелляционного суда представители Управления пояснили, что согласно испрашиваемым государственным контрактам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществом исполнялись работы и услуги по обслуживанию режимных объектов (зданий и помещений подразделений Министерства внутренних дел, органов государственной власти). Как установило Управление, согласно условиям контрактов, исполнитель (Общество) обязан предоставлять заказчику списки работников, привлекаемых для выполнения работ по контрактам. Из полученной Управлением выписки банка, обслуживающего расчетный счет Общества, следует, что для исполнения взятых на себя обязательств по госконтрактам ООО "Чистый дом" были привлечены физические лица для выполнения работ и оказания услуг, которым выплачивалось вознаграждение за выполнение работ и оказание услуг.

Вместе с тем, из указанных пояснений не усматривается, что в государственных контрактах содержалась информация, необходимая для проверки правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Контракты не содержали информацию ни о работниках, привлекаемых Обществом, ни о выплатах в их пользу.

Как указали сами представители Управления, правильность исчисления и полноты уплаты страховых взносов с выплат, произведенных Обществом в пользу физических лиц, были проверены Управлением на основании информации о выплатах, содержащейся в выписке по расчетному счету Общества, предоставленной банком. При этом непредставление государственных контрактов не стало препятствием для установления Управлением фактов занижения Обществом базы для исчисления страховых взносов.

Таким образом, государственные контракты Общества с заказчиками в данном случае не могут быть признаны документами, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов. Поэтому привлечение Общества к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление указанных документов в виде штрафа в сумме 9560 руб. представляется необоснованным; решение Управление от 29.11.2016 N 162 в данной части подлежит признанию незаконным, соответственно решение суда от 10.11.2017 - отмене в соответствующей части.

Основанием для доначисления страховых взносов в размере 66 409,83 руб. явился вывод Управления о неправомерном занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выданных из кассы денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды Клинкову К.В., Рожновой Е.В. в общей сумме 504 642,67 руб. - при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих произведенные подотчетным лицом расходы.

Общество указало, что первичные документы в подтверждение фактов расходов были утрачены; восстановить их не представляется возможным ввиду многочисленности.

Как следует из материалов дела, Клинков К.В. и Рожнова Е.В. являются учредителями Общества и в проверяемых периодах являлись единственными работниками Общества; выдача средств в указанной сумме была произведена из кассы с назначением "на хозяйственные нужды". В процессе рассмотрения дела Общество представило авансовые отчеты указанных работников, составленные в 2014 году (т.2, л. 8-17), однако оправдательные документы на расходование денежных средств Общество не представило; данные денежные средства не были удержаны из заработной платы указанных работников.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества, что получение работником Общества денежных средств подотчет на хозяйственные нужды не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, что является определяющим для возникновения объекта обложения страховыми взносами.

Сославшись на порядок выдачи под отчет денежных средств, регламентированный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, суд отметил, что подотчетное лицо обязано в трехдневный срок после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Последующая выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд отметил, что если работник не предоставит в установленный срок авансовый отчет, то у него остается задолженность перед организацией. При этом у организации есть возможность удержания задолженности из заработной платы подотчетного лица (ст. 137 ТК РФ).

Также суд признал обоснованным начисление Управлением страховых взносов в размере 2 099 588,67 руб. на суммы, перечисленные Обществом (всего в сумме 17 870 793,87 руб.) на личные банковские карты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В.

Факты перечисления Управление установило на основании банковской выписки с расчетного счета Общества. Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов (авансовые отчеты, первичные документы), денежные средства, полученные Клинковым К.В. и Рожновой Е.В. признаны Управлением доходом в рамках трудовых отношений и включены в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Возражая против вывода о признании денежных средств, выданных из кассы (подотчетных сумм) в размере 504 642,67 руб. Клинкову К.В. и Рожновой Е.В., объектом обложения страховыми взносами, Общество сослалось, что денежные средства в сумме выданы для хозяйственных нужды, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, не являются вознаграждением указанных лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что, как усматривается из содержания представленных в материалы дела авансовых отчетов (восстановленных), Общество приняло авансовые отчеты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. и в установленном порядке отразило хозяйственные операции по погашению кредиторской задолженности по подотчетным лицам в бухгалтерском учете. Управление не ссылается на доказательства того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. как физических лиц по трудовому или гражданско-правовому договору.

Возражая против вывода о выплате Клинкову К.В. и Рожнову Е.В. вознаграждения в сумме 17 870 793,87 руб., облагаемого страховыми взносами, Общество сослалось, что денежные средства в указанной сумме являются возвратом заемных средств, которые указанные лица, являющиеся учредителями Общества, передавали Обществу по договорам займа. В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела договоры займа, заключенные в 2011-2015 годах, согласно которым Клинков К.В. и Рожнова Е.В. обязались предоставить Обществу заемные средства. Также Общество частично представило приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества, указав, что сроки займа, указанные в договорах займа, заключенных в 2011 и 2012 году, являются короткими, и приходятся на 2012 год, в связи с чем, денежные средства по договорам займа 2011 и 2012 годов должны были быть возвращены в 2012 году. Поэтому перечисление денежных средства с расчетного счета Общества на личные банковские карты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. в 2013-2015 гг. не могут считаться возвратом денежных средств. При этом суд отметил, что Клинков К.В. (в 2013, 2014 году) и Рожнова Е.В. также являлись работниками Общества. Суд отметил, что в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в качестве основания перечисления указано "для зачисления на карту", далее указывается фамилия и указан номер карты, т.е. в назначении платежа не указано на возврат займа и срок уплаты; документов бухгалтерского учета в подтверждение наличия задолженности по займам Обществом не представлено.

Учитывая, что выплаты носили систематический характер, суд первой инстанции заключил, что они подлежат обложению страховыми взносами.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В оспариваемом решении от 29.11.2016 N 162 Управление указало, что Общество выплачивало работникам Клинкову К.В. и Рожновой Е.В. заработную плату, суммы которой Общество облагало страховыми взносами.

Обосновывая вывод о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в отношении спорных выплат, Управление сослалось в решении от 29.11.2016 N 162 единственно на установленные им факты перечисления Обществом денежных средств в сумме 17 870 793,87 руб. на личные банковские карты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В.

Вместе с тем, только лишь факт перечисления денежных средств не является доказательством осуществления в пользу работника выплат в рамках трудовых отношений, являющихся объектом обложения страховыми взносами.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что определение Федеральным законом N 212-ФЗ объекта обложения страховыми взносами не тождественно определению налогооблагаемого дохода физического лица, определяемого как все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (ст. 209, 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно Управление должно доказать, что перечисленные Обществом денежные средства в сумме 17 870 793,87 руб. Клинкову К.В. и Рожновой Е.В. являлись выплатами, начисленными в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная правовая позиция применима по аналогии и к определению бремени доказывания в рассматриваемом деле.

Управлением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что денежные средства в вышеуказанной сумме не являлись выплатами в рамках трудовых отношений, а являлись возвратом займа, ранее предоставленного Обществу его учредителями.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции неверно освободил Управление от доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом суд области неверно оценил условие о краткосрочности договоров займов в качестве препятствия для установления факта их возврата за пределами установленных договорами сроков возврата.

Исходя из того, что Управлением в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда Клинкова К.В. и Рожновой Е.В., связаны с условиями труда названных лиц как работников Общества и осуществляемой ими трудовой функцией, вывод Управления о занижении Обществом базы для обложения страховыми взносами не может быть признан обоснованным. Следовательно, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и являются ошибочными, поэтому решение суда от 10.11.2017 в части признания законным оспариваемого решения Управления в части начисления страховых взносов в сумме 2 165 998, 40 руб., соответствующих сумм пени, начисленных за неуплату данной суммы, а также штрафа подлежит отмене.

Основанием для доначисления страховых взносов в размере 10 743 230,63 руб., пени в размере 1 197 743,09 руб., штрафа в размере 2 148 646,12 руб. послужили выводы Фонда о том, что Обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы вознаграждения, выплаченного в пользу физических лиц в связи с осуществлением ими работ в рамках исполнении Обществом принятых на себя обязательств по государственным контрактам. Всего Обществом было привлечено к выполнению работ (услуг) 630 человек, при этом в штате Общества числились 2 работника.

Всего на личные банковские карты физических лиц Обществом перечислено 39 859 663,00 руб., в том числе: за 2013 год - 6 746 279 руб.; за 2014 год - 13 264 461 руб., за 2015 год - 19 848 923 руб.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "Чистый дом" в проверяемый период заключило и исполняло государственные контракты на выполнение услуг по санитарно-техническому обслуживанию помещений и прилегающей территории, услуг, направленных на обеспечение подачи тепловой энергии в здание и поддержание температуры, услуг по управлению автотранспортными средствами, а также стирке белья и т. д.

Управление установило, что по условиям заключенных государственных контрактов ООО "Чистый дом" как исполнитель обязано гарантировать наличие у работников, оказывающих услуги по контракту, надлежащим образом оформленных трудовых отношений, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, при обслуживании режимных объектов (зданий и помещений подразделений Министерства внутренних дел, органов государственной власти) исполнитель обязан предоставлять заказчику списки работников, привлекаемых для выполнения работ по контрактам.

Из выписки по операциям на расчетном счете Общества, предоставленной ВТБ 24 (МАО) за период 01.01.2013 по 31.12.2015 Управление установило, что Общество систематически (ежемесячно) выплачивало путем перечисления на карты доходы физическим лицам с назначением платежа "вознаграждение".

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает тот факт, что выплаты в пользу физических лиц являются оплатой за выполнение работ и оказание услуг по договорам гражданско-правового характера, заключенным Обществом с физическими лицами на оказание санитарно-гигиенических услуг и иных услуг и работ в целях выполнения принятых обязательств по государственным контрактам.

Оспаривая решение Управления в части данного эпизода, Общество указало суду, что договоры гражданско-правового характера с физическими лицами были заключены в порядке субподряда; физическим лицам перечислялось вознаграждение за оказанные услуги по гражданско-правовому договору. Общество и физические лица не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления физическими лицами услуг как отношения заказчика и исполнителя. Отсутствие трудовых отношений исключает, по мнению Общества, обязанность начисления страховых взносов с выплат в пользу привлеченных физических лиц.

Руководствуясь указанными выше положениями статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом в пользу физических лиц выплаты должны быть признаны объектом обложения страховыми взносами и подлежали включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о наличие у физических лиц обязанности самостоятельной уплаты страховых взносов, поскольку Общество является плательщиками страховых взносов как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ). Самостоятельными плательщиками страховых взносов являются только индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ), однако доказательств заключения договоров с таковыми Общество не представило, хотя, исходя из предмета доказывания, такие доказательства должно было представить Общество.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части данного эпизода апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом " удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу N А64-419/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом " о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 29.11.2016 N 162 в части: начисления страховых взносов в сумме 2 165 998, 40 руб., пени - 246 745, 82 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ", по п.1 ст. 47 - в виде штрафа в размере 144 400, 28 руб., по ст. 48 - в виде штрафа в размере 9560 руб.

В указанной части решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу N А64-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова