Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-235/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А82-14883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертэм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-14883/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интертэм" (ОГРН 1027601593073, ИНН 7627020023)

к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153),

департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046503, ИНН 7610070202)

о признании незаконным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертэм" (далее - заявитель, ЗАО "Интертэм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) от 13.07.2017 N 142 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - соответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная конструкция является именно рекламной и не может быть расценена в качестве вывески информационного характера, размещаемой в силу обычая делового оборота. В обоснование позиции Общество указывает на обстоятельства, безосновательно, по его мнению, не принятые во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. В частности ссылается на то, что рассматриваемая конструкция не содержит информацию о конкретных товарах и услугах; использование товарного знака или обозначения входа на территорию является общераспространенной практикой и направлено на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, обозначения места входа. Информация о телефоне является дополнительной информацией об исполнителе нерекламного характера, не преследует целей, связанных с рекламой. Кроме того, указывает, что спорная конструкция размещена непосредственно на месте входа на территорию. В обоснование занятой по делу позиции Общество ссылается на судебную практику.

Администрация и Департамент представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2018, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Соответчики явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 13.02.2018 рассмотрение дела было отложено на 20.03.2018 в 13-00.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов экономической деятельности ЗАО "Интертэм" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-34).

ЗАО "Интертэм" принадлежат доля в праве общей долевой собственности на здание торгового центра в составе первого пускового комплекса "Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь", расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Герцена, д. 65/ ул. Кирова, д. 9, право собственности на второй пусковой комплекс "Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь", расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Герцена, д. 65/ ул. Кирова, д. 9, а также право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь") по указанному адресу (л.д.16, 17).

13.07.2017 сотрудниками Департамента при осуществлении мониторинга территории города Рыбинска выявлено, что на ограждении (заборе) по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д.62 (со стороны ул. Чкалова) расположена конструкция с информацией следующего содержания: "Сенная площадь. аренда. 89106666743". Проверяющими сделан вывод о том, что выявленная конструкция является рекламной, при этом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции Общество не получало.

По результатам обследования рекламной конструкции сотрудником Департамента составлен акт от 13.07.2017 с приложением фотоматериалов (л.д.62-65).

13.07.2017 в адрес ЗАО "Интертэм" на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) выдано обязательное для исполнения предписание N 142 о демонтаже рекламной конструкции (л.д.8).

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная конструкция (панно), размещенная на ограждении организации заявителя, не является вывеской, так как не содержит обязательную в силу закона для потребителей информацию; не является информационной, имеющей целью предоставление потребителям информации о конкретных товарах (работах, услугах), месте и способах их приобретения. При этом отметил, что спорная конструкция в основном предназначена для привлечения внимания к заявителю и работам (услугам), предлагаемым Обществом. В этой связи размещенная заявителем конструкция (панно) признана судом рекламной, а предписание о демонтаже такой конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения, - законным и обоснованным; при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

При этом следует учитывать, что Закон N 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, является выявленная Департаментом конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорной конструкции признаков рекламной зависит правомерность выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По правомерному замечанию суда первой инстанции, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Судом первой инстанции верно установлено, из материалов дела иного не следует и в жалобе не опровергнуто, что на спорную конструкцию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не выдавалось.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции счел размещенную на конструкции информацию рекламой при неправильном применении норм права и без учета обстоятельств дела, не приняв во внимание, что отсутствуют сведения, характеризующие конкретные товары и услуги, их наименования (свойства, достоинства), несостоятельны.

Оценивая указанные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно учел, что объектом рекламирования может быть как товар (работа, услуга), так и продавец (исполнитель).

Проанализировав содержание спорной конструкции (панно), суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств размещения спорной конструкции, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности заключил следующее. В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых услуг - аренда), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - торговому центру "Сенная площадь" и оказываемым услугам - аренда, направлены на формирование интереса потребителя к услугам заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.

Аргументы, приведенные в жалобе, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на отрицании наличия объекта рекламирования, тогда как подобное обоснование, исходя из Закона о рекламе и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, не является достаточным для опровержения указанного выше вывода обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований считать, что на конструкции Обществом были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации и оказываемыми услугами побуждает потенциального потребителя (арендатора) обратиться за получением подробной информации.

Безусловно, использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемой услуге (сдача имущества в аренду), необходимое рекламодателю для продвижения такой услуги, поддержать интерес. Следует отметить, что контрастное оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и ее расположение на ограждении таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. При этом информационная плоскость конструкции обращена не к входу в организацию заявителя, а к проезжей части автомобильной дороги. Информация не содержит указания на место входа в здание Общества, место его расположения.

Вне зависимости от расположения конструкции в месте осуществления деятельности организации (ограждение земельного участка заявителя вдоль пешеходной и проезжей частей дороги), рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к заявителю и оказываемым им услугам (содержит ссылки на телефон организации в целях получения дополнительной информации), соответственно, требованиям, предъявляемым к вывескам информационного характера и установленным Законом о защите прав потребителей, не отвечает.

Изложенное свидетельствует, что на конструкции размещена информация рекламного характера.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе, в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого предписания от 13.07.2017. Содержащиеся в нем требования о демонтаже конструкции возлагают на Общество обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов.

Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания предписания от 13.07.2017 N 142 недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-14883/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интертэм" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Интертэм" по платежному поручению от 18.12.2017 N 1019 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-14883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертэм" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интертэм" (ОГРН 1027601593073, ИНН 7627020023) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 N 1019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева