Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-1202/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

А55-21607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" - представителя Давыдовой Н.В. (доверенность от 19.02.2018),

от открытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представителей Жека И.А. (01.01.2018 N 38), Рахманова А.В. (доверенность от 01.01.2018 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-21607/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1103668016594, ИНН 3666155307), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 524 710 рублей 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик) задолженности в сумме 418 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 110 рублей 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-21607/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-21607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N ННК.83/12 от 11.03.2012 года, согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар в количестве, ассортименте, комплектации, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принято товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (л.д. 8-11).

Согласно спецификации N 2 от 11.03.2012 года к договору истец обязался осуществить поставку оборудования - илосос вторичного радиального отстойника ИВРУ-28 стоимостью 2 990 000 рублей в течение 90 календарных дней с момента предоплаты.

Подписанием Спецификации N 2 от 20.12.2013 года стороны пришли к соглашению дополнить раздел 4 Договора поставки от 11.03.2012 года пунктами 4.5 и 4.6, раздел ? договора поставки пунктом 7.6. В спецификации отражено содержание пунктов 4.5, 4.6, 7.6 договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 % предварительной оплаты в размере 897 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 511 от 16.01.2014 года.

При указанных обстоятельствах, оборудование должно было быть поставлено в адрес ответчика до 16.04.2014 года.

Однако, в нарушение п. 1.1 договора и п. 3 Спецификации, оборудование было поставлено только лишь 04.09.2014 года.

18.09.2014 года от ответчика поступила оплата товара в сумме 1 674 400 рублей.

Как указывает истец, ответчиком по договору оплачено 2 571 400 рублей вместо 2 990 000 рублей.

Истец числит за ответчиком долг в размере 418 600 рублей.

Ответчик указывает, на отсутствие долга по оплате товара перед истцом. Как указывает ответчик, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок. Учитывая возможность удержания начисленной неустойки из средств, подлежащих оплате за товар в одностороннем порядке при расчете между сторонами (п. 4.5 Договора поставки, п.6 Спецификации N 2), им при расчетах по оплате за товар начислена и удержана неустойка за нарушение срока поставки товара, оплата за товар произведена полностью за вычетом сумм неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от общей суммы товара, согласованной сторонами в спецификации за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 Договора поставки с учетом дополнений, изложенных в Спецификации N 2 взыскание неустойки (пени, штрафа), предусмотренной п. 4.2 договора, возможно путем удержания суммы неустойки (пени, штрафа) из средств, подлежащих оплате за товар в одностороннем порядке при расчете между сторонами.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком за период с 17.04.2014 года по 04.09.2014 года начислена и при расчетах с истцом удержана неустойка в сумме 418 600 рублей.

Принимая во внимание, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, а также учитывая возможность удержания начисленной неустойки из средств, подлежащих оплате за товар в одностороннем порядке при расчете между сторонами (п. 4.5 Договора поставки с учетом п.6 Спецификации N 2), судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание истца на то обстоятельство, что ответчиком не направлялись истцу уведомления об удержании неустойки, судом отклоняется, поскольку ответчик направил истцу соответствующее уведомление об удержании, исх. N 23.3-1/835 от 22.09.2014 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 87-89 т. 1).

Довод жалобы истца о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств такой несоразмерности. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае несет истец.

Материалами дела доводы ответчика по делу подтверждены.

Неустойка удержана ответчиком в рамках исполнения п. 4.5 Спецификации N 2 к договору, что указывает на факт отсутствия какой-либо задолженности на стороне ответчика, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении процессуальных требований к судебному акту, в частности, то, что в обжалуемом решении отсутствует срок его обжалования, в рассматриваемом случае не является основанием для изменения либо отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-21607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин