Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7155/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-138392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-138392/17, принятое судьей О.В. Романовым (43-1230),

по исковому заявлению ООО "Логистическая служба "Сияние" (ОГРН 1027739880904)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) (правопредшественник - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суворов А.В. по дов. от 27.10.2017;
от ответчика:	Абрамов П.А. по дов. от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистическая служба "Сияние" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 2 027 000 руб.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Логистическая служба "Сияние".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистическая служба "Сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается Генеральным полисом по страхованию грузов при перевозках N 925-149-13-2614 от 15.01.2013.

Застрахованным грузом являются принадлежащие выгодоприобретателям сигареты и другие табачные изделия, выгодоприобретателем являются ЗАО "БАТ-СПБ", ЗАО "МУМТ", ОАО "БАТ-СТФ".

Истцом была организована перевозка груза принадлежащего выгодоприобретателям, в рамках договора транспортной экспедиции N 04/54781/02 от 04.06.2012, заключенного между истцом и ЗАО " Бритиш Американ Тобакко-Спб".

При этом грузоотправителем выступило ЗАО " Бритиш Американ Тобакко-Спб".

Для организации перевозки истцом был привлечен перевозчик ИП Михеев В.Б. В результате перевозки произошла частичная утрата груза - 109 коробов сигарет, предположительно в результате хищения.

Местонахождение груза до настоящего времени неизвестно. Общая стоимость похищенного груза составила 2 027 000 руб.

Полагая, что страховой случай наступил, ООО "Логистическая служба "Сияние" обратилось за страховой выплатой к ответчику, однако ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 5.2.1, 6.3 Генерального полиса было установлено, что транспортировка табачных изделий осуществляется в сопровождении охраны, вооруженной огнестрельным оружием. При перевозках табачных изделий автомобильным транспортом каждая машина с грузом стоимостью свыше 3 000 000 руб. следует в сопровождении охраны, вооруженной огнестрельным оружием.

После погрузки застрахованного груза кузов транспортного средства должен быть опломбирован ( пункт 6.4 полиса).

Во исполнение обязанностей по перевозке груза стоимостью свыше 3 млн. рублей только вооруженной охраной, истцом был представлен договор N 02/03/2010-LLS о предоставлении охранных услуг от 02.03.2010, заключенного между истцом и ЗАО " Охранное предприятие АРЕС".

Согласно акту отбраковки продукции N 164-104 от 08.11.2014 обнаружена недостача товара при ненарушенной пломбе N 1276147.

В силу пункта 9.2 генерального полиса страховым случаем по настоящему договору является недостача табачных изделий вследствие их хищения в процессе перевозки, в том числе при внешних исправности контейнера и целостности наложенных отправителем пломб, если факт хищения груза подтверждается материалами трассологической экспертизы или заключением эксперта.

Суд установил, что указанных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 9.4 Генерального полиса уточнено, что не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, происшедшие вследствие недостачи груза прибывшего в исправном без следов вскрытия кузова транспортного средства (контейнере) за пломбой отправителя или внутритарной недостачи груза или его частей при отсутствии следов хищения груза.

Порядок действия страхователя в случае обнаружения повреждений /недостачи груза в прибывшем транспортом средстве также был предусмотрен условиями генерального полиса (пункт 16.1).

Истцом для подтверждения факта события ответчику на стадии досудебного урегулирования среди прочего было представлено Постановление о передаче дела по подследственной от 11.02.2015. Согласно которого установлено, что водитель Чулкин А.А. при погрузке не учувствовал и не присутствовал.

По приезду в адрес доставки установлено, что двери полуприцепа были опломбированы, на воротах имелся замок в исправном состоянии и закрытый, имелась секретка. Пломба повреждений не имеет. При вскрытии пломбы обнаружен товар, однако имеется недостача 109 коробов.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно ч. 9.2, п. "с" ч. 9.4 Генерального полиса от 15.01.2013 N 925-149-13-26-14 на ответчика не может быть возложена обязанность за возмещение убытков.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) является существенным условием договора страхования.

При этом законодателем предоставлена возможность сторонам самостоятельно определять отнесение событий к страховым случаям (за исключением прямо предусмотренных законом).

Истец, являясь юридическим лицом, по собственному усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права, и несет риск заключения договора страхования на согласованных с ответчиком условиях.

Из текста искового заявления не следует, в какой части ответчик нарушил законные права истца.

Фактически исковое заявление основано на личном несогласии ООО "Логистическая служба "Сияние" с требованиями предусмотренными Договором страхования в части необходимости предоставления документов, подтверждающих размер причиненных убытков.

На основании изложенного и в силу условий генерального полиса, приложений к нему, документов, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в виду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 027 000 руб.страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-138392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров