Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-608/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А16-1260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": Перель Татьяна Яковлевна, представитель по доверенности от 09.01.2018 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Шатуло Анатолий Петрович, директор; Кухарь Анатолий Анатольевич, представитель по доверенности от 27.06.2017 N 160; Проходцев Иван Дмитриевич, представитель по доверенности от 21.02.2018; Проходцева Екатерина Анатольевна, представитель по доверенности от 14.03.2018 N 24; Александров Георгий Валерьевич, представитель по доверенности от 18.01.2018 N 12; Канарский Денис Игоревич, представитель по доверенности от 18.01.2018 N 15; Войтович Татьяна Дмитриевна, представитель средств массовой информации

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 20.12.2017

по делу N А16-1260/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 6 928 219,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290; далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642; далее - ООО "Дельта", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0378300002016000123-0187194-02 от 13.10.2016 за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 в размере 6 179 122,82 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2016 с учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 686 580,31 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 260 816,21 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяющих размер неустойки (которые не должны были применяться), норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, поскольку контракт зарегистрирован только 24.01.2017, именно с указанной даты он мог порождать взаимные права и обязанности сторон, условия пункта 3.1 о сроке передаче объекта строительства не позднее 15.12.2016- недействительны, поскольку контракт считается заключенным только с 24.01.2017, срок для исполнения контракта (64 дня) необходимо исчислять с 24.01.2017, в связи с этим, только начиная с 29.03.2017 можно считать нарушенными права заказчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 15.03.2018 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отсутствие в приведенных ответчиком нормативных актах запрета на увеличение размера пени, момент заключения контракта должен определяться в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители ООО "Дельта" представили дополнения и уточнения к апелляционной жалобе. Согласно приведенным в дополнении к жалобе доводам, к нарушению сроков выполнения работ также привело затягивание в подаче заявки на государственную регистрацию контракта (после государственной регистрации на стороне заказчика возникало обязательство оплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта и начать его исполнение), а также невозможность исполнения в срок, установленный для выполнения работ, пункта 2.1.2 контракта, касающийся предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Прохождение экспертизы занимает более 60 рабочих дней, а контракт должен был быть исполнен в срок 64 дня. Таким образом, Комитетом были навязаны обременительные условия контракта, что нарушило баланс интересов сторон и привело к невозможности исполнения.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик не соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает, что расчет должен осуществляться за период с 29.03.2017 по 17.05.2017, исходя из ставки неустойки, действующей на дату исполнения обязательств по сдаче объектов-28.12.2017 (7,75% годовых). Кроме того, просит снизить неустойку до 100 000 руб.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней, представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.12.2016, выписка из протокола Мэрии города от 17.11.2016, копии платежных поручений на оплату аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о проведении видеосъёмки, а также трансляции судебного заседания в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Комитета просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, возражала против отложения судебного разбирательства и видеосъемки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

Поскольку наименования средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которого будет осуществляться трансляция, ходатайство не содержит и ответчиком не указано, в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки апелляционным судом отказано протокольным определением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2018 до 13 часов 55 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

19.03.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, предписаний N N 41,42, заявления о проведении государственной экспертизы, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, положительные заключения государственной экспертизы. Также заявлено ходатайство о проведении видеосъёмки судебного заседания корреспондентом независимой интернет-газеты "Время Биробиджана" Войтович Т.В., которой впоследствии полученный видеоматериал будет размещен на сайте средства массовой информации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика. Представитель Комитета, а также средств массовой информации в судебное заседание не явились.

Представители ответчика представленное ходатайство о проведении видеосъемки и ходатайство о приобщении к материалам дополнительно представленных документов не поддержали, сведений о невозможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции не представили (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац первый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем, представленные 19.03.2018 документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 между Комитетом (заказчик) и ООО "Дельта" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0378300002016000123-0187194-02.

По условиям контракта застройщик принял обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства -уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена контракта составляет 16 318 011,01 руб. (пункт 4.1. контракта). Источник финансирования: Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (пункт 4.5 контракта).

Срок выполнения работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 15.12.2016.

Передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункты 5.1, 5.2).

Контракт зарегистрирован 20.01.2017 в установленном Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке.

Пунктом 9.1. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по настоящему контракту, застройщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, застройщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 9.3 договора). Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 9.4 контракта).

Методика расчета пени предусмотрена в пункте 9.6 контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту, заказчику должны были быть переданы 16 квартир в доме, строительство которого осуществлялось застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16, находящемся в аренде у ООО "Дельта" по договору от 13.07.2015 N 105153 и земельном участке по адресу: г. Биробиджан, пер. Малый, 6, находящийся в аренде по договору от 26.04.2016 N 105262.

Поскольку в установленный договором срок, объекты долевого строительства (квартиры) переданы не были, 18.05.2017 в адрес ООО "Дельта" направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 6 928 219 руб.

В досудебном порядке претензия Комитета оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта, их правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В спорном случае в срок, установленный контрактом, объекты долевого строительства переданы не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени предусмотрен контрактом (пункты 9.3, 9.6), что положениям статьи 330 ГК РФ и нормам Закона N 214-ФЗ не противоречит.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, 8 уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истцом расчет пени за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 осуществлен по приведенной в пункте 9.6 контракта формуле арифметически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный контрактом срок установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, что согласуется с правилами статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о неправильном расчете пени, полагая, что пени могут начисляться не ранее, чем с 29.03.2017, ссылается на регистрацию контракта только 24.01.2017.

Указанные доводы признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено, спорный договор, содержащий условие о передаче объекта долевого строительства до 15.12.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2017 (не 24.01.2017 как указывает ответчик).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условий контракта о сроках передачи объекта, равно как и о необходимости изменения его условий в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

При этом, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность договора.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о заключении договора.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела (журналы производства работ), что строительство многоквартирного дома осуществлялось до заключения контракта, и продолжалось после заключения, включая спорный период.

Таким образом, факт регистрации контаркта 20.01.2017 не свидетельствует о наличии оснований для изменения в целях исчисления периода просрочки, срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, ввиду задержки регистрации договора, заказчиком своевременно не оплачен аванс, отсутствие оплаты аванса повлекло задержку выполнения работ, на выводы суда не влияют, поскольку по условиям контракта его исполнение застройщиком не ставились в зависимость от факта получения авансового платежа.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также ссылается на положения пункта 2.1.2 контракта, устанавливающего обязанность застройщика передать для ознакомления заказчику в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации муниципального контракта положительное заключение экспертизы проектной документации.

Осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на застройщика обязательств по предоставлению предусмотренной действующим законодательством документации, подтверждающей качество объекта, подлежащего передаче, не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта и не свидетельствует о навязывании Комитетом обременительных условий контракта, нарушении баланса интересов сторон и невозможности исполнения контракта в срок. Наличие указанных документов подразумевается у застройщика на момент начала строительства.

Кроме того, при проверке указанных доводов судом апелляционной инстанции дана оценка степени готовности объекта в спорный период.

В соответствии с общим журналом работ N 2, по состоянию на май 2017 года, ответчиком на объекте производились сантехнические работы, монтаж подоконников, откосов, козырьков, оштукатуривание подъездов, благоустройство, устройство межкомнатных дверных блоков, ограждений балконов, иные отделочные работы, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, их выполнение продолжались до 01.09.2017.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности передачи объекта в спорный период по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным, приняв во внимание правовую квалификацию правоотношений, регламентированных нормами как Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, счел возможным снизить неустойку до размера определенного ФЗ N 214 -ФЗ.

По расчету суда, неустойка исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (8,25%), за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, количество дней просрочки 153 и цены контракта 16 318 011,01 руб. составила 686 580,31 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик не соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, полагает, что расчет должен осуществлять исходя из ставки неустойки, действующей на дату исполнения обязательств по сдаче объектов-28.12.2017 (7,75% годовых), за период с 29.03.2017 по 17.05.2017. Кроме того, просит снизить неустойку до 100 000 руб.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения неустойки менее размера, установленного Федеральным законом N 214-РФ, расчет, осуществлённый судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

О существовании таких обстоятельств ответчик не заявлял.

Размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, что является минимальным пределом для ее снижения.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательств по сдаче объектов-28.12.2017 (7,75% годовых), также подлежат отклонению.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2017 по делу N А16-1260/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская