Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-928/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-31061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Щербакова А.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: представитель Субботин М.А., паспорт, по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-31061/2017 (судья Корецкий О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Вовк Николая Алексеевича (ИНН 615500132825, ОГРНИП 304615530000298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748)

о взыскании ущерба и провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовк Николай Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 505 876,30 руб., провозной платы в размере 72 648,16 руб. Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20.12.2017 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2017 отменить, направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, сославшись на то, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика. Ответчик, принимая груз через уполномоченного представителя по акту N ШХ00000128 от 31.07.2017, и подписывая акт оказанных услуг N ШХП07310009 от 31.07.20-17 одобрил условия, изложенные в последнем абзаце указанных актов, в которых указано о том, что предприниматель выразил свое согласие с условиями публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru. В соответствии с п. 7.4.1. договора, размещенного на указанном сайте экспедиторской компании, споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Истец самостоятельно не вправе менять условия согласованной сторонами договорной подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что размещенный на сайте договор содержит дату 2018 год, в то время как спорные правоотношения возникли в 2017 году. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и уклоняется от своевременного возмещения ущерба.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в судебном заседании указал, что на сайте в архиве содержатся договоры и за предыдущие годы с идентичным содержанием. Просил решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба экспедиторской компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с поручением экспедитору N ШХМВТИН-8/1907 от 21 июля 2017 г. ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 8 мест, весом 8 624 кг, объемом 14.21 м3 на сумму 1 803 500 рублей 02 коп. по маршруту: пункт отправления г. Москва Восток, пункт назначения г. Шахты.

Сторонами подписан акт оказанных услуг N ШХП07310009 от 31.07.2017 и оказанные услуги истцом оплачены экспедитору в размере 72648 руб. по платежному поручению N 2208 от 28.07.2017.

При осмотре груза были обнаружены повреждения груза, по факту повреждения груза был составлен акт N ШХ00000128 от 31.07.2017, который подписан уполномоченным представителем истца.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что при получении груза истцом был подписан акт N ШХ00000128 от 31.07.2017, в последнем абзаце п. 1 которого указано, что подписанием настоящего акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В подписанном уполномоченным представителем предпринимателя акте оказанных услуг N ШХП07310009 от 31.07.2017 (последний абзац пункт 5) также согласовано, что подписанием настоящего акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В соответствии с п. 7.4.1. договора, споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что иск подан к ответчику, зарегистрированному на территории г. Москвы, но имеющему филиал в г. Шахты, на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с соблюдением правил о подсудности.

Вместе с тем, названные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу п. 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 437 Кодекса реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором публичной оферты.

Подписывая акт N ШХ00000128 от 31.07.2017 о наличии расхождений в количестве и качестве груза и акт оказанных услуг N ШХП07310009 от 31.07.2017 и оплачивая услуги в размере 72648 руб. по платежному поручению N 2208 от 28.07.2017 истец фактически подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru., о чем имеется отметка в пункте 1 и пункте 5 указанных актов.

В преамбуле договора, размещенного на сайте экспедитора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуг, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты, оснований для иных выводов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Согласно п. 7.4 договора публичной оферты, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 7.4.1 договора).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения общих правил о подсудности, не соответствуют материалам дела.

Аналогичная правовая позиция с участием общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" по вопросам подсудности изложена в постановлении 17 ААС от 11.09.2014 по делу N А60-47419/2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П отмечено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом заявляя о подсудности в связи с чем затягивает рассмотрение дела, не может быть принят, так как о подсудности ответчик заявил не в апелляционном суде, а в сразу в суде первой инстанции, намеренные действия экспедитора по затягиванию процесса не подтверждаются.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судебные расходы, понесенные сторонами при подаче иска и настоящей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению за счет проигравшей стороны по итогам рассмотрения спора по существу с учетом надлежащих правил о подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-31061/2017 отменить.

Направить настоящее дело N А53-31061/2017 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик