Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-357/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-5552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-5552/2017

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 191025, г. Санкт - Петербург, ул. Марата, д. 17)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, 11, А), при участии в судебном заседании представителя истца Шлапакова Э.В. по доверенности N ВСЖД-40/Д от 30.01.2018,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" о взыскании 1649935 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 декабря 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 277308 руб. неустойки, 8546 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что оснований для составления коммерческих актов истцом не имелось, истец при составлении коммерческих актов не учел Рекомендации МИ-3115-2008.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор перевозки груза в вагонах N 42064386, N 42026989, N 42077560, N 42000729, N 42013698, N 42080002 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги по оформленным железнодорожным транспортным накладным N 22223254, N 22244125, N 22243705, N 22328868, N 22329149, N 22328928.

На станции Наушки ВСЖД при контрольной перевеске названных вагонов на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены акты общей формы и коммерческие акты.

Согласно коммерческому акту N ВСБ1601794/322 от 16.10.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона N 42064386 в движении на электронных весах РТВ-Д ст. Наушки, максимальный предел взвешивания 200 тонн, государственная поверка от 29.09.2016, при перевеске оказалось: вес брутто 80200 кг., тара, взятая с бруса вагона 26500 кг., вес нетто составил 53700 кг., в соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 529 кг., расхождение веса нетто составило 53171 кг., что более против веса, указанного в документе на 271 кг.

Коммерческий акт N ВСБ1601822/335 от 23.10.2016, вагон N 42026989 вес брутто 82100 кг., тара, взятая с бруса вагона 26400 кг., вес нетто составил 55700 кг., в соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 541 кг., расхождение веса нетто составило 55159 кг., что более против веса, указанного в документе на 1059 кг.

Коммерческий акт N ВСБ1601821/334 от 23.10.2016, вагон N 42077560 вес брутто 86500 кг., тара, взятая с бруса вагона 26500 кг., вес нетто составил 60000 кг., в соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 588 кг., расхождение веса нетто составило 59412 кг., что более против веса, указанного в документе на 612 кг.

Коммерческий акт N ВСБ1601934/360 от 09.11.2016, вагон N 42000729 вес брутто 79500 кг., тара, взятая с бруса вагона 26800 кг., вес нетто составил 52700 кг., в соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 519 кг., расхождение веса нетто составило 52181 кг., что более против веса, указанного в документе на 281 кг.

Коммерческий акт N ВСБ1601932/359 от 09.11.2016, вагон N 42013698 вес брутто 80300 кг., тара, взятая с бруса вагона 26400 кг., вес нетто составил 53900 кг., в соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 529 кг., расхождение веса нетто составило 53371 кг., что более против веса, указанного в документе на 471 кг.

Коммерческий акт N ВСБ1601930/358 от 09.11.2016, вагон N 42080002 вес брутто 79100 кг., тара, взятая с бруса вагона 26500 кг., вес нетто составил 52600 кг., в соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 519 кг., расхождение веса нетто составило 52081 кг., что более против веса, указанного в документе на 181 кг.

Заявляя требования, истец указал, что искажение сведений в железнодорожных накладных привело к уменьшению провозной платы по спорным перевозкам, в связи с чем, ответчик обязан уплатить установленную законом неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16, 23, 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что искажение сведений о массе груза привело к занижению провозных платежей только по вагонам N 42077560, N 42013698. Сумма неустойки судом по заявлению ответчика уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов опровергающих выводы суда в обжалуемой части ответчиком не заявлено.

Расчет массы перевозимого груза произведен в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, при этом статья 43 СМГС, на которую ссылается ответчик, к предмету спора отношения не имеет, поскольку применяется только в случае установления факта недостачи груза.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по делу N А19-5552//2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина