Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-31320/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-45765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Бочаров М.Ю., по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: Дронов В.Ф., по доверенности от 27.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31320/2017) общества с ограниченной ответственностью "Проками" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-45765/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проками"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проками" (далее - ООО "Проками") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - ООО "Балтийская экспедиторская компания") 512 887,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа задолженности по договору поставки N 20153012 от 30.12.2015 и неустойки 1 025,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Решением от 07.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская экспедиторская компания" просит решение отменить, в иске отказать, пояснив, что договор поставки от 30.12.2015 N 20153012 не заключен, положения договора о неустойке не подлежат применению, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтийская экспедиторская компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Проками" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проками" и ООО "Балтийская экспедиторская компания" заключен договор поставки от 30.12.2015 N 20153012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Проками" (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар, в соответствии с приложениями к настоящему договору, а ООО "Балтийская экспедиторская компания" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору ООО "Проками" был поставлен товар на общую сумму 7 668 551,59 долларов США, ООО "Балтийская экспедиторская компания" указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 1 от 04.03.2016, N 2 от 10.03.2016, N 3 от 11.03.2016, N 4 от 14.03.2016, N 10 от 28.03.2016, N 11 от 31.03.2016, N 12 от 06.04.2016, N 20 от 14.04..2016, N 36 от 28.04.2016, N 42 от 06.05.2016, N 43 от 17.05.2016, N 62 от 27.05.2016, N 65 от 27.05.2016, N 66 от 10.06.2016, N 69 от 30.06.2016, N 4 от 22.07.2016, N 75 от 07.07.2016, N 76 от 22.07.2016, N 70 от 30.06.2016, N 73 от 07.07.2016, N 86 от 12.08.2016, N 77 от 22.07.2016, N 87 от 12.08.2016, N 25 от 22.04.2016, на которых имеется подпись и печать покупателя.

Поскольку покупателем оплата товара произведена частично, 17.04.2017 ООО "Проками" направил в адрес ООО "Балтийская экспедиторская компания" претензию N 104/17 о погашении возникшей задолженности в размере 512 887,62 долларов США.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Проками" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению условия рамочного договора.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о наименовании, количестве и цене поставляемого товара нашло отражение в товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 70 - 100), спор по данным условиям отсутствует, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору поставки N 201153012 от 30.12.2015 подписаны обеими сторонами, что также подтверждает наличие правоотношений в рамках указанного договора.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами имеет место сделка, предметом которой является поставка товара, на основании рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, его принятие и наличие задолженности по поставленному товару установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности ООО "Балтийская экспедиторская компания" в материалы дела не представило.

Реальность движения товара подтверждается затребованными судом апелляционной инстанции грузовыми таможенными декларациями.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что договор поставки является незаключенным.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора (пункт 7.2 договора) и имеющимся в деле доказательствами. Альтернативный расчет ООО "Балтийская экспедиторская компания" не представлен.

Поскольку ООО "Балтийская экспедиторская компания" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму неустойки. Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Балтийская экспедиторская компания" обязательств по договору поставки соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-45765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова