Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-5161/17

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-5951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу N А19-5951/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 1053808135688, ИНН 3808125084, дата регистрации: 06.09.2005 г., адрес: 664005, Иркутская область, город Иркутск, улица Касьянова, дом 28; 664029, Иркутская область, город Иркутск, улица Чайковского, дом 9) о взыскании задолженности в размере 99 493 руб. 96 коп., из которых: 92 872 руб. 90 коп. - основной долг, 6 621 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" о взыскании 99 493 руб. 96 коп., в том числе: 92 872 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости водоснабжения и водоотведения, 6 621 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) общедомового прибора учета, а в данном случае подлежат применению нормы Правил N 776.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств об отсутствии задвоения оплат - договора на водоснабжение/водоотведение холодной воды и сточных вод, заключенного между МУП "Водоканал" г.Иркутска и ООО "Жилищноеуправление" с указанием с какого периода дом N 53, находящийся по адресу: г.Иркутск, ул. Румянцева, включен и исключен из договора, которое апелляционным судом отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возможностью запроса такой информации ответчиком самостоятельно.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем заявитель полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные его права и интересы могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за бездоговорное потребление холодной воды многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, 53. В качестве правового основания указана глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, 19 октября 2016 года в ходе проверки технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" г. Иркутска был выявлен факт самовольного потребления воды и отвода сточных вод объектом - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, 53, находящегося, как полагает истец, в управлении ООО УК "Ангара".

Как указал заявитель, между МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО УК "Ангара" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16 декабря 2013 года, однако объект, в отношении которого выявлен факт самовольного потребления воды и отвода сточных вод, не включен в перечень абонентов, которым обеспечиваются услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с данным договором.

Полагая, что не осуществляя плату за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, 53, ООО УК "Ангара" неосновательно обогатилось за счет истца, МУП "Водоканал" г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено, как он полагает, наличием факта самовольного (несанкционированного) подключения многоквартирного дома к водопроводной сети истца в г. Иркутске.

В качестве основания для предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной воды истец ссылается на акт от 19 октября 2016 года.

Расчет истца суммы задолженности за несакционированное водопотребление основан на алгоритме, применяемом согласно пункту 14, подпункту а) пункта 15, подпункту б) пункта 16 Правил N 776.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу процессуальных норм истец обязан доказать суду в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами следующее:

- факт самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца;

- факт пользования ответчиком водой посредством сетей ответчика;

- срок (длительность) такого присоединения и пользования водой;

- иные переменные, используемые при расчете (в частности, диаметр сечения трубы).

При этом арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 71, 168 АПК РФ обязан установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы обеих сторон спора, в том числе расчет спорной суммы, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует самовольное (несанкционированное) присоединение его объекта к централизованным сетям водоснабжения истца.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Как указывалось выше, по общему правилу холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании соответствующего договора.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с этим, в деле отсутствуют доказательства присоединения спорного восьмиквартирного дома к системе водоснабжения истца. В деле нет ни доказательств технического оснащения дома системой холодного водоснабжения, ни какой-либо иной документации подтверждающей указанное обстоятельство. Истец также не обращался к ответчику с предложением заключения договора об оказании услуг водоснабжения в отношении спорного дома (или внесением дополнений в действующий договор), а также определения границ ответственности смежных сетей.

Сведений об установке общедомового прибора учета воды сторонами в дело не представлено.

Исходя из чего в отсутствие фактического присоединения абонента к сетям ресурсоснабжающей организации само по себе наличие договора не означает, что абонент имеет техническую возможность получать соответствующий ресурс (воду).

В то же время отсутствие договора между сторонами при наличии подключения (присоединения) устройств абонента к сетям ресурсоснабжающей организации не освобождает от обязанности производить плату за полученный ресурс (холодную воду как в настоящем случае). Однако требование о взыскании стоимости фактического потребления холодной воды истец не заявлял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что факт самовольного подключения не доказан.

Кроме этого истцом нарушен порядок фиксации выявленного нарушения.

Пунктом 148 Правил N 766 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм права, для проведения мероприятий по проверке объектов абонента, требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Как следует из материалов дела, в обоснование бездоговорного потребления воды истцом представлен акт от 19 октября 2016 года, составленный в отсутствие ответчика.

Вместе с тем данный акт не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку обследование проведено в отсутствие представителя ООО "УК Ангара".

Кроме этого, апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность предъявления требований к ООО "УК Ангара", как к надлежащему ответчику.

Так, истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Румянцева, г. Иркутск, проводимого в форме очного голосования, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Ангара".

Ответчик оспаривает указанный вывод, указывая на то, что не является управляющей спорным домом компанией.

Проверяя указанный довод ответчика апелляционным судом запрошена соответствующая информация в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, согласно ответу которой от 13.03.2018 (л.д. 1, т. 3), на момент выявления факта бездоговорного потребления управление жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, 53 в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 осуществляло ООО "Народная". Эта же информация размещена и на официальном сайте www.reformagkh.ru.

В этой связи представленная в дело копия протокола N 1 от 29 апреля 2016 года не может подтверждать факт избрания ответчика в качестве управляющей компании в спорный период. Истец не указал законный способ получения указанного документа, а также место нахождения (хранения) оригинала указанного документа, что в силу положений статьи ч. 6 ст. 71 АПК РФ исключает возможность признания установленными доказательств, основанных на представленной копии документа.

Оценка легитимности действий по начислению и принятию денежных средств от граждан организацией, не имеющей статус управляющей компании в отношении жилого дома N 53 по ул. Румянцева, г. Иркутск, выходит за пределы юрисдикции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не основаны на доказательствах, в связи с чем в удовлетворения иска судом первой инстанции отказано правомерно. Иные выводы суда первой инстанции не привели по существу к принятию неправильного судебного акта.

Истец вправе реализовать иные способы защиты нарушенного права, установленные законом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу N А19-5951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова