Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-932/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-74328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: к/у общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" Цуриков И.В., уполномочен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2017.

от ответчика: Иванов А.Е., по доверенности от 12.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-932/2018) ООО "Слобода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-74328/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода"

третьи лица: 1. ООО "Ресет";

2. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области,

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, назначение: нежилое, площадь объекта 89,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ресет", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Слобода" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции; суд перешёл из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "Слобода" является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.10.2013 между ООО "Лель Транс Ойл" и ООО "Ресет" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, назначение: нежилое, площадь объекта 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-18880/2016/сд.1 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Лель Транс Ойл".

12.05.2015 между ООО "Ресет" и ООО "Оптима" был заключен договор купли-продажи здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-49779/2015/сд.1 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на 22.09.2017 здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, назначение: нежилое, площадь объекта 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 принадлежит ООО "Слобода", запись о регистрации перехода права собственности внесена 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-18880/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

ООО "Оптима" в настоящее время ликвидировано.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в том числе в случае, имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 35 Постановления N 10/22). Ничтожная сделка, совершенная в отношении имущества собственника, не влечет перехода права собственности к приобретателю имущества и не дает ему права на дальнейшее отчуждение имущества. В то же время наличие у истца права собственности на имущество является необходимым, но не достаточным условием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, либо недобросовестность лица, владеющего спорным имуществом (ответчика по делу), либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества.

В случае, если конечный приобретатель спорного имущества является недобросовестным, требование истца об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия воли истца на выбытие имущества из его владения, а также возмездного или безвозмездного характера сделки, в результате которой истребуемое имущество перешло во владение ответчика.

Недобросовестность приобретателя подлежит оценке с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, бремя доказывания обратного и опровержения сомнений возлагается на ответчика, заявляющего соответствующие возражения.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд обязан учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-18880/2016/сд.1 установлено, что спорое имущество с 31.05.2001 принадлежало на праве собственности ООО "Лель Транс Ойл", было отчуждено ООО "Ресет" без встречного предоставления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-49779/2015/сд.1 установлено, что спорное имущество было отчуждено ООО "Оптима" без встречного предоставления со стороны покупателя, в ущерб интересам кредиторов ООО "Ресет".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 22.09.2017 спорный объект принадлежит ООО "Слобода", запись о регистрации перехода права собственности внесена 20.06.2017.

При этом ООО "Слобода" создано 24.05.2017, то есть менее чем за месяц до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Подобные обстоятельства перепродажи давали основание покупателю, действующему разумно и осмотрительно, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и запросить информацию о юридической чистоте титула продавца у предыдущих собственников недвижимого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Слобода" не дало объяснения разумности своих действий и не опровергло возникшие сомнения, не представило доказательств принятия мер по проверке титула продавца, обычно совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание последовательность сделок, отсутствие доказательств возмездности сделок, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 06.10.2017 иск принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская 35А, пом. 1Н (к. 24), который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Слобода" (л.д. 111).

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации "Организация не значится" и "Истек срока хранения".

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-74328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина