Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-93/16

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Садыкова Павла Робертовича

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-21126/2014 о признании ООО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича о признании недействительными соглашений о погашении обязательств зачетом от 31.03.2014 N 74, от 30.06.2014 N 131, от 30.06.2014 N 157, от 30.06.2014 N 172, от 29.09.2014 N 219 и от 31.12.2014 N 490, заключенных между ООО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

в заседании суда приняли участие представители:

- апеллянта: Щапова А.Е. (паспорт, дов. от 09.01.2018),

- ответчика: Кузнецова И.В. (паспорт, дов. от 16.04.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - Общество "КХМ-Тагил", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 в отношении Общества "КХМ-Тагил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 Общество "КХМ-Тагил" признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Садыкова П.Р.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений о погашении обязательств зачетом от 31.03.2014 N 74, от 30.06.2014 N 131, от 30.06.2014 N 157, от 30.06.2014 N 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490, заключенных между Обществом "КХМ-

Тагил" и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Садыкова П.Р. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.03.2018, которым определение от 07.12.2017 изменено: заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. удовлетворено частично: признаны недействительными соглашения о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 N N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 и применить последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом "КХМ-Тагил" в размере 29.331.695,96 руб., а также восстановления задолженности Общества "КХМ-Тагил" перед Предприятием в том же размере; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление апелляционного суда от 21.03.2018 в части признания недействительными соглашения о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 и применения последствия недействительности сделок отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции нашел, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и не включил в предмет доказывания наличие непогашенных обязательств по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, а также фактическое получение Предприятием предпочтения перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Также кассационный суд указало, что не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим Садыковым П.Р. сроков исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок, в связи с чем при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющихся в нем доказательствам и установленным на их основании имеющим значение обстоятельствам, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

В связи с возвратом дела на новое рассмотрение апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова П.Р. на определение от 07.12.2017 в части требований управляющего о признании недействительными соглашений о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 и применения последствий их недействительности.

При новом рассмотрении спора представитель конкурсного управляющего Садыкова П.Р. настаивала на апелляционной жалобе, пояснила, что, хотя зачеты и совершены в отношении текущих обязательств, тем не менее, они должны быть признаны недействительными ввиду недостаточности конкурсной массы для погашения даже требований кредиторов пот текущим платежам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 07.12.2017 в указанной выше его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Предприятием (подрядчик) и Обществом "КХМ-Тагил" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ на выполнение строительно-монтажных работ на указанном в договоре объекте.

В процессе исполнения данного договора между его сторонами заключен ряд соглашений о погашении обязательств зачетом, в соответствии с которыми в счет уменьшения задолженности Предприятия за работы, выполненные Обществом "КХМ-Тагил" по указанному договору субподряда, засчитывалась задолженность Общества "КХМ-Тагил" за услуги, оказанные Предприятием в связи с выполнением этого договора (генподрядные услуги, возмещение затрат на электроэнергию, на проживание персонала, получение материалов):

- соглашение от 31.03.2014 N 74 на сумму 2.872.124,57 руб.;

- соглашение от 30.06.2014 N 131 на сумму 4.220.255,70 руб.;

- соглашение от 30.06.2014 N 157 на сумму 4.067.161,71 руб.;

- соглашение от 30.06.2014 N 172 на сумму 318.995,83 руб.;

- соглашение от 29.09.2014 N 219 на сумму 9.815.859,80 руб.;

- соглашение от 31.12.2014 N 490 на сумму 10.909.422,82 руб.

Между тем, определением от 29.05.2014 арбитражный суд принял к производству заявление о признании Общества "КХМ-Тагил" банкротом, а определением от 05.09.2014 в отношении данного должника была введена процедура наблюдения, о чём официальное сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

После признания Общества "КХМ-Тагил" банкротом его конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился 07.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений о зачете недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции указал, что сделки совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому не подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и, кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Правомерность отказа в признании недействительным соглашения от 31.03.2014 N 74 на сумму 2.872.124,57 руб. установлена постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 (в той части, в какой оно оставлено без изменения) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018. В отношении остальных соглашений усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.06.2014 N 131 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 4.220.255,70 руб., в том числе Предприятие уменьшило задолженность Общества "КХМ-Тагил" за генуслуги, услуги механизмов, полученные материалы, возмещение затрат за проживание работников, возмещение затрат по электроэнергии по актам и накладным за период с 31.12.2013 по 30.04.2014; Общество "КХМ-Тагил" уменьшило задолженность Предприятия за выполненные работы по договору от 20.02.2014 N 28-ККМ по актам КС-3 от 31.05.2014 N 75 и от 30.06.2014 N 78 (л.д. 19 т. 30).

Соглашениями от 30.06.2014 N 157 и N 172 стороны прекратили взаимные обязательства на 4.067.161,71 руб. и 318.995,83 руб. соответственно, в том числе Предприятие уменьшило задолженность Общества "КХМ-Тагил" за генуслуги и полученные материалы по актам и накладным от 30.05.2016 и 30.06.2014, а Общество "КХМ-Тагил" уменьшило задолженность Предприятия за выполненные работы по договору от 20.02.2014 N 28-ККМ по актам КС-3 от 30.06.2014 N 78 (л.д. 21, 22 т. 30).

Соглашением от 29.09.2014 N 219 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 9.815.859,80 руб., в том числе Предприятие уменьшило задолженность Общества "КХМ-Тагил" за генуслуги и полученные материалы по актам и накладным за период с 24.07.2014 по 29.09.2014; Общество "КХМ-Тагил" уменьшило задолженность Предприятия за выполненные работы по договору от 20.02.2014 N 28-ККМ по актам КС-3 от 31.07.2014 N 76 (л.д. 23 т. 30).

Соглашением от 31.12.2014 N 490 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 10.909.422,82 руб., в том числе Предприятие уменьшило задолженность Общества "КХМ-Тагил" за генуслуги, полученные материалы и возмещение затрат за проживание работников по актам и накладным за период с 31.07.2014 по 29.09.2014; Общество "КХМ-Тагил" уменьшило задолженность Предприятия за выполненные работы по договору от 20.02.2014 N 28-ККМ по актам КС-3 от 31.07.2014 NN 86, 86/1 (л.д. 24 т. 30).

Таким образом, из содержания указанных соглашений, а также иных первичных документов бухгалтерского учета, представленных в дело и позволяющих определить характер и период исполнения обязательств сторон, следует, что в результате зачетов были прекращены обязательства Должника перед Предприятием, возникшие уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (29.05.2014) и потому в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве носившие характер текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование доводов об осведомленности Предприятия о наличии у Должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам более привилегированных платежей конкурсный управляющий Садыков П.Р. ссылается на публикации в средствах массовой информации (в интернет-газетах "Новый Город" от 28.10.2014 и "Все Новости" от 18.12.2014) и на интернет-сайте прокуратуры Свердловской области (сообщение от 23.10.2014 о задолженности Должника перед работниками на сумму свыше 13,5 млн. руб.), а также на факт вынесения арбитражным судом вступивших к 31.12.2014 в законную силу решений по делам N N А60-33322/2014, А60-34448/2014, А60-40427/2014 и А60-42573/2014 о взыскании с Должника в пользу его контрагентов задолженности по текущим платежам и наличии двух исполнительных производств.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, так как со стороны управляющего не обосновано, в силу каких обстоятельств Предприятие обязано вести мониторинг публикаций средств массовой информации, а равно обращаться к сайтам прокуратуры и исполнительных производств в целях получения информации о финансово-хозяйственном состоянии Должника. Кроме того, наличие сведений о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании текущих платежей само по себе не является достаточным, чтобы полагать Предприятие достоверно осведомленным о составе и размере текущих платежей должника в ходе наблюдения, а также о достаточности или недостаточности активов Должника для исполнения текущих обязательств.

Кроме того, нужно учитывать и масштаб деятельности Должника (его активы согласно бухгалтерского баланса за 2013 год составляли 1.488.150 тыс. руб., л.д. 45 т. 30), относительно которого можно предполагать, что ответчик, даже если его признать осведомленным о наличии у Должника долга перед работниками по зарплате в 13,5 млн. руб. (согласно сообщения на интернет-сайте прокуратуры от 23.10.2014), был вправе предполагать, что имущества Должника будет достаточно для исполнения текущих платежей привилегированных очередей.

Таким образом, нужно признать, что конкурсный управляющий Садыков П.Р. не доказал, что именно в результате оспариваемых зачетов у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а равно не доказал и то, что Предприятие знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, фактические основания для признания оспариваемых зачетов недействительными по заявленным конкурсным управляющим Садыковым П.Р. правовым основаниям отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуск управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания зачетов, о чём было сделано заявление со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из содержания принятого по настоящему делу определения от 19.05.2017, которым установлено, что бывшим руководителем Общества "КХМ-Тагил" конкурсному управляющему Садыкову П.Р. по акту от 24.02.2015 переданы непоименованные документы Должника за 2011-2014 гг. При этом суд указал, что, поскольку управляющий не составил опись документов, суд полагает, что он располагал всеми соглашениями о зачета за 2014 год и потому срок исковой давности для их оспаривания управляющим нужно исчислять с 25.02.2015 и к моменту подачи управляющим рассматриваемого заявления (07.08.2017) годичный срок исковой давности для оспаривания соглашений о зачете истек.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие норм ст. 61.3 Закона о банкротстве. Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также о имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании зачета текущих требований, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих сделок и свидетельств того, что в результате спорных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

В данном случае решением суда от 28.09.2015, которым общество "КХМ-Тагил" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Садыкова П.Р., который ранее, а именно с 05.09.2014 выполнял обязанности временного управляющего данного должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае акт от 24.02.2015 о передаче документации арбитражному управляющему не позволяет достоверно установить, передавались ли по нему оспариваемые ныне соглашения об оспариваемых зачетах.

В то же время ответчик не участвует во внутренних организационных правоотношениях должника. Получая документацию должника без составления описи документов, конкурсный управляющий в отношениях с третьими лицам возлагает на себя риск того, что переданные документы не позволят ему своевременно получить полную информацию и выявить подлежащие оспариванию сделки. При этом неблагоприятные последствия не совершения обычных, стандартных для оборота действий по надлежащему составлению акта приема-передачи не могут быть возложены на другого участника отношений.

В противном случае создается ситуация, когда арбитражный управляющий получит выгоду из своего ненадлежащего поведения и в любом случае будет иметь возможность ссылаться на отсутствие у него информации об оспариваемой сделке. Это бездействие делает неэффективным защиту не имеющих отношений к руководству должника участников отношений по основанию пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности является правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого определения от 07.12.2017 не имеется.

Судебные расходы относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст.и 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-21126/2014 в части требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о погашении обязательства зачетом от 30 июня 2014 года N" 131, 157, 172, от 29 сентября 2014 года N 219 и от 31 декабря 2014 года N 490 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко