Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1839/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-60680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Агромаркет" - представитель не явился, извещен,

от ООО Коммерческий банк "Монолит" представитель не явился, извещен,

от Прейс И.В. представитель не явился, извещен,

от ООО "ТД "Восход" - представитель Рузанова У.О. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-60680/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "АГРОМАРКЕТ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСХОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "Агромаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" (далее - ООО "ТД "Восход", ответчик) о взыскании 51 375 309 руб. 65 коп. задолженности по договору займа б/н от 14.02.2014, 1 719 965 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 404 899 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.1. ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу ООО "Торговый дом "Восход" предъявило ООО "Агромаркет" встречный иск о признании незаключенным договора займа от 14.02.2014, который определением от 13.10.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Коммерческий банк "Монолит", Прейс Илья Владимирович (том 1 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-60680/17 удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказано Договор займа от 14.02.2014, подписанный между ООО "Агромаркет" и ООО "Торговый дом Восход" признан незаключенным (том 2 л.д.50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агромаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение отменить, в удовлетворении встречный требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Агромаркет", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Восход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемо судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.02.2014 между ООО "Агромаркет" (займодавец) и ООО "Торговый Дом "Восход" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 51 375 309 руб. 65 коп., а заемщик обязался своевременно в определенный договором срок возвратить займодавцу указанную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, перечислив ее на счет заемщика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную от него сумму займа и начисленных процентов в срок до 14.06.2014 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договор считается заключенным немедленно после перечисления заемщику денежных средств и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между задаймодавцем и Прейс Ильей Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства от 14.02.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга.

Платежным поручением от 14.02.2014 N 6074 ООО "АГРОМАРКЕТ" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Восход" денежные средства в размере 51 375 309 руб. 65 коп.

Поскольку претензия с требованием о возврате заемных денежных средств оставлена ООО "Торговый Дом "Восход" без удовлетворения, ООО "Агромаркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО "Торговый Дом "Восход" указало на незаключенность договора займа, поскольку фактически денежные средства на счет заемщика не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

12 февраля 2014 года Центральным банком Российской Федерации ООО КБ "Монолит" выдано предписание N 52-35-8/5769дсп, которым установлено, что по результатам анализа отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" за период декабрь 2013, январь 2014 года установлено, что обороты и остатки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" отсутствовали.

В нарушение порядка составления отчета по форме 0409350 Указания Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У Банком, начиная с 01 января 2014 года отчетность по форме 0409350 представлена с нулевым значением.

С учетом изложенного, указанным предписанием Банк потребовал ООО КБ "Монолит" начиная с 13 февраля 2014 года представлять ежедневную отчетность по форме 0409350 на ежедневной основе в срок не позднее третьего рабочего дня с наступления соответствующей отчетной даты в порядке, установленном для предоставления ежемесячной отчетности.

Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также приказом Банка России N ОД-225 от 05 марта 2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-35432/14 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве N А40-35432/14 рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и определением от 26 августа 2015 года требования конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" удовлетворены, сделки по погашению ссудной задолженности ООО "ТД "Восход" были признаны недействительными.

В рамках указанного дела судом установлено, что денежные средства, полученные ООО "Торговый Дом "Восход" по договору процентного займа 14 февраля 2014 года с расчетного счета открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой были перечислены на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Восход" открытый также в ООО КБ "Монолит".

В свою очередь ООО "Торговый Дом "Восход" в тот же день, то есть 14 февраля 2014 года произвел погашение ссудной задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам.

В вышеназванных судебных актах суд указал, что 14 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Восход" N 40702810800000002782, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Восход" N 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений, в рамках дела по банкротству в отношении ООО КБ "Монолит", установлено, что на момент отзыва лицензии 05.03.2014, у банка образовалась картотека неоплаченных счетов. Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств, учитываемые на балансовом счете N 47418, составляли более 960 117 тыс. рублей.

По результатам обследования было установлено, что у ООО КБ "Монолит" имеются более 900 требований, не исполненных в течение 14 дней со дня наступления даты из исполнения, на сумму более 519 млн. руб. (стр. 2 Решения от 23.04.2014 г. по делу N А40-35432/14).

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение договора займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, договор займа является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Торговый Дом "Восход" срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу требований со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной, составляющий три года, не истек до обращения ООО "ТД "Восход" в суд с настоящим заявлением.

При этом по заявлению ООО "ТД Восход" о признании договора займа незаключенным не опровергнуто обоснование момента инициации спора лицом, не владеющим документацией должника до принятия судебных актов о признании сделок ООО КБ "Монолит" недействительными, то есть не ранее 28.08.2015.

В связи с изложенным трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда ООО "ТД "Восход", не являющийся участником дела о банкротстве ООО КБ "Монолит", узнал или должен был узнать о ее совершении, не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-60680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина