Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1775/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-42971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-42971/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о признании недействительными представления, предписания в части,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 26.10.2017 N 6822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017 N 07/6822 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; признании недействительными пунктов 11 и 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 N 495 -0617.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Зельгрос" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года при проведении плановой выездной проверки в торговом центре общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос", расположенном по адресу: Волгоград, улица им. Маршала Еременко, 49, выявлено несоблюдение пункта 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части реализации товаров (мороженой рыбной продукции: мороженой продукции из ракообразных), не соответствующих образцам по качеству (по массе глазури, нанесённой на мороженную рыбную продукцию, произведенную из рыбы и из ракообразных), а именно: исследованные образцы реализуемых морепродуктов замороженных:

исследованный образец рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО "Колистра" (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14), даты изготовления 14.06.2017 в потребительской упаковке массой нетто 500 гр. в количестве 25 упаковок х 500г. не соответствует по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, которая по результатам испытаний составляет 21, 0 процент массы нетто (при нормативе масса глазури, нанесённой на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто), что не соответствует требованиям пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", согласно протоколу испытаний N 22186 от 08.08.2017, заключению к протоколу испытаний N 22186 от 08.08.2017 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области";

исследованный образец креветок северных варено-мороженых, неразделанных "POLAR premium", изготовителя ООО "Океан" (фактический адрес: Калужская область, Жуковский р-н, г. Кремёнкй. ул. Старые Кремёнки, д. 90), даты изготовления 20.05.2017 в потребительской упаковке массой нетто 800 гр. в количестве 45 упаковок х 800 г. не соответствует по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных, которая по результатам испытаний составляет 27,3 процента массы нетто (при нормативе: масса глазури, нанесённой на мороженую продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7 процентов массы нетто), что не соответствует требованиям пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", согласно протоколу испытаний N 22186 от 08.08.2017, заключению к протоколу испытаний N 22186 от 08.08.2017 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества 04.09.2017 составлен протокол N 6822 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 13.09.2017 N 495-06-17, пунктами 11 и 12 которого предписано:

обеспечить реализацию рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО "Колистра" (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14), в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., соответствующей по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию в соответствии с требованиями пункта 3.42 (дополнение и изменение N 22) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов";

обеспечить реализацию креветок северных варёно-мороженых неразделанных "POLAR premium" 90/120, изготовителя ООО "Океан" по заказу ООО "ПОЛАР СИФУД PALLIA" (юридический адрес: г. Москва, шоссе Новокуркинское, д. 39, пом., комн. 1,71; адрес производства: Калужская область, Жуковский р-н, г. Кремёнки, ул. Старые Кремёнки, д. 90) в потребительской упаковке массой нетто 800г. по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных в соответствии с требованиями пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 26.10.2017 N 6822, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" вынесено представление от 26.10.2017 N 07/6822 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 26.10.2017 N 6822 является незаконным, представление от 26.10.2017 N 07/6822 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, пункты 11 и 12 предписания от 13.09.2017 N 495-06-17 -недействительными, общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Из оспариваемых постановления и предписаний следует, что объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют следующие действия: продажа товаров, не соответствующих требованиям п. 3.42 СанПИН 2.3.2.1078-01.

Суд апелляционной инстанции считает, что у управления отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции Дополнений и изменений N 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177) указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36" (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2010 N 17097), и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2011 N 19879), приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Из чего следует, что для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации определена Положением.

Согласно заключению Минэкономразвития России от 25.06.2012 "По результатам экспертизы нормативного правового акта "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, наличие п. 3.42 в СанПин 2.3.2.1078-01 не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным решением КТС N 299.

Единые требования не устанавливают каких-либо положений, связанных с нормативами содержания массы глазури на рыбной продукции.

При данных обстоятельствах невозможно однозначно толковать положения п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01, тем более вменять в вину нарушение данного пункта, действие которого приостановлено в связи с его несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что что требования п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 является действующими и подлежащими применению, является ошибочный.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в обжалуемых постановлении и предписаниях содержится лишь описание факта реализации ООО "Зельгрос" продукции не соответствующей требованиям п 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части реализации товаров.

При этом выявленные нарушения требований п.8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части реализации товаров допущены на стадии изготовления продукции, что прямо следует из представленных административным органом экспертных заключений.

Возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данной продукции, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов и Санитарно-эпидемиологические требований, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 реализуемой им продукции, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Управление не исследовало наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Зельгрос" направлено письмо от 21.08.2017 N 07-14-17331-17 (т.1 лд.101), содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанный документ получен ООО "Зельгрос" только 03.10.2017, что подтверждено почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (т.1 л.д.102-103).

Из протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 N 6822 следует, что в назначенное время законный представитель ООО "Зельгрос" на составление протокола не явился.

Из материалов дела, в том числе заявления ООО "Зельгрос" в суд, следует, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель ООО "Зельгрос" Киселев А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.07.2017 (л.д. 87 т. 1).

Однако он не был допущен к его составлению в связи с тем, что, по мнению Управления, он не является законным представителем юридического лица. Таким образом, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 04 сентября 2017 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтверждёнными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.10.2017 N 6822.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учёта всех обстоятельств дела и является существенным.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению Общества предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое обществом также оспаривается.

Оспариваемые представления констатируют отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывают Общество принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленного нарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.

Оспариваемым предписанием от 13.09.2017 N 495-06-17, пунктами 11 и 12, обществу предписано: обеспечить реализацию рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО "Колистра" (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14), в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., соответствующей по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию в соответствии с требованиями пункта 3.42 (дополнение и изменение N 22) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 11); обеспечить реализацию креветок северных варёно-мороженых неразделанных "POLAR premium" 90/120, изготовителя ООО "Океан" по заказу ООО "ПОЛАР СИФУД PALLIA" (юридический адрес: г. Москва, шоссе Новокуркинское, д. 39, пом., комн. 1,71; адрес производства: Калужская область, Жуковский р-н, г. Кремёнки, ул. Старые Кремёнки, д. 90) в потребительской упаковке массой нетто 800г. по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных в соответствии с требованиями пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов") (пункт 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" не является изготовителем спорной продукции. В таких условиях не имеется причинно-следственной связи между выявленным несоответствием пищевой продукции требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю массовая доля глазури и действиями заявителя.

Как предусмотрено пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан провести проверку качества продовольственных товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

ООО "Зельгрос" в исковом заявлении указало, что спорный товар поступил в магазин в сопровождении надлежащей товарно-сопроводительной документации, что не позволило поставить под сомнение качество продукции.

Кроме того, несоответствие продукции по массовой доле ледяной глазури выявлено управлением только с помощью лабораторных исследований. Такая форма контроля как лабораторное исследование поступившей в предприятие розничной торговли товара не предусмотрена законодательством.

На основании пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров проверка качества проводится по внешним признакам; также проверяется наличие и достаточность документов, сопровождающих товар. Спорный товар поступил в магазин в сопровождении всех необходимых документов (сертификатов качества, деклараций о соответствии) и оснований не доверять им у общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" не возникло. Возложение обязанности на розничного продавца при приемке проводить какие-то дополнительные меры контроля как то проведение исследований и т.п. лишает смысла всю систему сертификации продукции и декларирования ее качества, функционирующей в Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2016 N 304-АД16-5085.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Поскольку представление от 26.10.2017 N 07/6822 и предписание от 13.09.2017 N 495-06-17 в части пунктов 11 и 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением на основании обстоятельств, отраженных в признанном судом незаконным постановлении от 26.10.2017 N 6822, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные представления также подлежит признанию незаконными и отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно, свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-42971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова