Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33219/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-111339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Делта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, о признании сделки недействительной, по делу N А40-111339/17, принятое судьей Авдониной О.С.,

в деле о банкротстве ООО "Вижин Груп",

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Дельта- Тарасенко М.В., по дов. от 22.03.2018 г.

от арбитражного управляющего Подольского К.И. - Мякишева М.С., по дов. от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 ООО "Вижин Груп", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

ООО СК "Дельта" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "Дельта" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исследовал и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе просроченные денежные обязательства) и отсутствовали активы для расчетов со всеми кредиторами, то есть должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Как следует из абз. 35, 36 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы помимо требования ООО "Метакон" на сумму 985 923,92 руб. на момент совершения спорных платежей были заявлены требования и других кредиторов.

Так, в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело N А40-145006/2014 по иску ООО "Компания Ренатус" о взыскании с должника денежной суммы в размере 1 030 758,33 руб. Из решения от 27.01.2015 по данному делу следует, что 10.06.2014 и 24.06.2014 ООО "Компания Ренатус" проинформировало должника о расторжении договора подряда и потребовало вернуть неизрасходованную сумму аванса.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-113221/15 по иску ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) к должнику (подрядчик) установлено, что 14.10.2014 должнику было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем на момент совершения спорных платежей (31.10.2014, 05.11.2014) в силу норм ст. 453 ГК РФ у должника имелась обязанность по возврату полученного аванса в сумме 6 043 508,87 руб.

Указанные денежные обязательства должника перед ООО "Компания Ренатус" (1 030 758,33 руб.) и ООО "Стройарсенал" (6 140 456,82 руб.) не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 18.12.2017 и от 28.02.2018.

При этом, как указывает и сам заявитель апелляционной жалобы, на момент заключения договора N 009/14 от 01.09.2014 остаток по счету должника составлял 3 534 593,42 руб.

Денежные средства, поступавшие на счет должника после 01.09.2014 и до 30.10.2014, не были направлены на погашение указанной просроченной задолженности перед конкурсными кредиторами.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в АО "СМП Банк" (N 501-22547 от 26.10.2017) остаток на конец дня после совершения перевода денежных средств в пользу ответчика 31.10.2014 составил 118 913,42 руб., 05.11.2014 - 813,42 руб.

В дальнейшем (после 30.10.2014) денежные средства на счет должника не поступали.

Причем спустя непродолжительное время (уже 11.12.2014 и 27.01.2015) все банковские счета должника (расчетный и карточный) были закрыты.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 показатель по строке 1150 "Основные средства" равен нулю. У должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства и самоходная техника, что подтверждается ответом ГИБДД N 45/16 от 26.09.2017, ответом Гостехнадзора г. Москвы N 17-16/5-5527/7 от 24.10.2017, уведомлением Росреестра N 77-00-4001/5007/2017-6151 от 16.10.2017.

В результате анализа данных расчетного счета должника и иных доступных конкурсному управляющему источников не было выявлено наличие у должника каких-либо иных реальных активов.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник прекратил расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми уже были просрочены; фактически перестал исполнять обязательства по договорам (были нарушены сроки выполнения работ, в частности, по договорам подряда с ИП Климановой В.А., Ситниковым И.В., в связи с чем начислялись неустойки) и в целом осуществлять предпринимательскую (финансово-хозяйственную) деятельность, за счет которой возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств также не имеется оснований полагать, что финансовое состояние должника могло улучшиться и у него существовала возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем не обоснована ссылка апеллянта на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П.

При этом ответчиком не опровергнуто, что спорные платежи совершены безвозмездно (без получения встречного предоставления.) в пользу заинтересованного лица. В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входил в одну группу лиц с ним: руководителем ответчика и учредителем (участником) должника являлось одно лицо -Макаренко Дмитрий Николаевич.

Причинение вреда кредиторам подтверждается тем, что при заключении оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления, вследствие чего, произошло выбытие (уменьшение размера) имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом конкурсный управляющий обосновал наличие сомнений в реальности договора N 009/14 от 01.09.2014 и его исполнения ответчиком, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений о безвозмездности спорных сделок переходит на ответчика, для которого это бремя не является чрезмерным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам: договору N 009/14 от 01.09.2014, акту сдачи-приемки работ и фотографиям с места выполнения работ и обоснованно отметил, что из указанных документов невозможно определить, выполнялись ли работы в действительности.

Отсутствие в представленном ответчиком договоре N 009/14 от 01.09.2014 указания на адрес объекта, на котором якобы выполнялись работы, при отсутствии сведений о договоре подряда, в рамках которого должник (как подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчиком) спорный договор субподряда; исключает возможность достоверно установить, выполнялись ли работы в действительности.

При этом основанием для критической оценки данных документом также может служить то, что согласно п. 2.3 договора N 009/14 от 01.09.2014 и смете (приложение N 1 к данному договору) стоимость работ является твердой и составляет 495 000, 00 руб., в том числе, 80 000, 00 руб. за установку строительных лесов. Эта же сумма указана в представленном ответчиком акте сдачи-приемки работ от 17.09.2014.

Вместе с тем, в пользу ответчика со счета должника со ссылкой в назначении платежа на договор N 009/14 от 01.09.2014 проведено всего 4 платежа на общую сумму 495 563,42 руб., в т.ч. за установку строительных лесов - 80 563,42 руб.: 05.11.2014 -80 000,00 руб., 11.12.2014 - 563,42 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что в условиях аффилированности ООО "Вижин Груп" и ООО СК "Дельта" сторонами создан фиктивный документооборот при отсутствии реального встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, о противоправной цели совершения сделок.

В связи с этим суд также правомерно признал недействительность (ничтожность) сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика в силу допущенного обеими сторонами злоупотребления правом при их совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-111339/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов