Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-19790/17

гор. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-24842/2017

Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Колтунова Эдуарда Васильевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24842/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ОГРН 1086320024273)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя Колтунова Э.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0104014:0012 общей площадью 9 369 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, б-р Здоровья, юго-восточнее Медгородка, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, и передать его по акту приема-передачи Администрации г.о. Тольятти в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" освободить земельный участок с КН 63:09:0104014:0012 площадью 9 369 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, б-р Здоровья, Юго-восточнее Медгородка, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его по акту приема-передачи Администрации г.о. Тольятти. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Заявитель - лицо, не участвующее в деле, Колтунов Эдуард Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 09 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва истца, считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, лицо, не привлеченное к делу, ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, однако к участию в деле оно привлечено не было.

Между тем, в данном случае Колтунов Эдуард Васильевич не входит в круг лиц, привлечение которого необходимо для разрешения спора.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку после заключения между ним и ООО "Ариэль" договора купли - продажи объекта временного использования (сторожка охраны) и металлического забора, между ними также был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО "Ариэль" как арендатор земельного участка передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1670 от 12 ноября 2007 года и договору перенайма земельного участка от 30 декабря 2008 года.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.3.10 договора аренды земельного участка N 1670 от 12 ноября 2007 года арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в следки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в том числе переход их к иному лицу, без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При заключении договора аренды в пункте 3.3.10 стороны согласовали условие, согласно которому арендатор не вправе осуществлять сделки по передаче прав и обязанностей по этому договору третьему лицу (перенаем) без согласия арендодателя.

Учитывая отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, представленный заявителем апелляционной жалобы договор передачи прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка от 21 октября 2015 года, подписанный между Колтуновым Э.В и ООО "Ариэль", в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий и не привел к перемене лиц в спорном обязательстве, должником в котором продолжает оставаться ООО "Ариэль".

Следует учитывать также, что в силу пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Поскольку государственная регистрация договора от 21 октября 2015 года не произведена, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным, что влечет отсутствие у сторон прав и обязанностей по такой сделке.

Следовательно, поскольку у Колтунова Эдуарда Васильевича не возникло прав и обязанностей по незаключенному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, в силу процессуальной определенности, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Колтунова Эдуарда Васильевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24842/2017, следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Колтунова Эдуарда Васильевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24842/2017, прекратить.

Возвратить Колтунову Эдуарду Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной Броян Георгием Михайловичем по чек - ордеру от 27 января 2018 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев