Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-8007/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-155827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017

по делу N А40-155827/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1354)

по иску акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, адрес: 141506, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 161)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бударин А.Н. по доверенности от 18.12.2017, Селезнев Е.А. по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: Тищенков А.В. по доверенности от 06.12.2017;

от третьего лица: Тищенков А.В. по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 5.556.416 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460.091 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковые требования в части основного долга и пени удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также отнести на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. истец поставил ответчику товар по договору на сумму 5.556 416,50 руб., что подтверждается подписями и печатями сторон на накладных к заказам, а также гарантийным письмом генерального директора ООО "Афмстрой" от 21.06.2016 г. исх. N 360, в котором ответчик гарантирует оплату поставленного товара до 05.07.2016 г.

Согласно п.3.2 договора оплата покупателем производится в течение 5 банковских дней после выставления счета, то есть оплата товар должны быть произведена до 29.06.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, что за период с 29.06.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 460.091 руб. 69 коп.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиком о том, что договор N 01/01-06-2016 ПВХ, на который ссылается ответчик, является аналогичным N 01/01-06-2016 СКП, и по спорному договору осуществлялась поставка третьему лицу.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 01/01-06-2016 ПВХ стоимость товара составляла 28.018.266 руб., а по договору N 01/01-06-2016 СКП - 5.773.838 руб.

Общая площадь изделий по договору N 01/01-06-2016 ПВХ составляла 6038,54 кв.м., а по договору N 01/01-06-2016 СКП - 1458,04 кв.м. Таким образом, предметы договоров поставки являются не одинаковыми.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки по причине несогласованности существенных условий договора, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору согласованы сроки и товар в рамках указанного договора.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, отражающие хозяйственную операцию поставки товара истцом ответчику.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные истцом накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данной товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон суды расценивает как оферту и акцепт, соответственно.

Также правильно указал суд первой инстанции, что не имеют правового значения ссылки ответчика на имеющиеся, по его мнению, недостатки в оформлении товарной накладной, при наличии печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не являются свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Кроме этого, счет-фактуры являются внутренними документами, служат отчетными документы для налоговой инспекции и не являются обязательными для предъявления ответчику.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно учел переписку сторон по поставке товара, направлению счетов.

О фальсификации представленных истцом доказательств по делу ответчик не заявлял.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 г. между истцом и ответчиком, поскольку указанные в нем поставки осуществлялись до заключения спорного договора, в результате чего указанный документ не обладает свойством относимости к настоящему спору.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

С учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора - взыскание задолженности по договору поставки, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний по существу спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца регистров бухгалтерского и налогового учета, поскольку ответчик не представил документов в подтверждение своих возражений по поводу бестоварности спорных товарных накладных. Неотражение спорных поставок в своих регистрах бухгалтерского и налогового учета не опровергает получение товара ответчиком по товарным накладным, то есть наличия обстоятельств, подтвержденных первичными документами.

Кроме этого, представление данных документов истцом не является обязательным при рассмотрении подобной категории дел исходя из принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, в силу положений ст. 148 АПК РФ требования в части взыскания основного долга в размере 1.237.962 руб. 50 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 59-61 т.1) свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в размере 4.318.454 руб. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в материалах дела нет.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 460.091 руб. 69 коп., поскольку в договоре стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты подлежит выплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 10 % (п.10.2 договора) (л.д.30 т.1).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отнесении на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., что подтверждается договором N ЮЛ01-12/2017 на оказание квалифицированной юридической помощи по спору АО "Софос" (по делу NА40-155827/2017) от 08.12.2017, платежным поручением N 375 от 20.12.2017 в размере 100.000 руб.

В силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, в связи с чем на истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-155827/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 6) в пользу акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, адрес: 141506, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 161) основной долг в размере 4.318.454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.592 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части по судебным расходам отказать.

Возвратить акционерному обществу "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, адрес: 141506, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 161) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.715 руб. 73 коп.

Требования акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, адрес: 141506, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 161) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 6) основного долга в размере 1.237.962 руб. 50 коп.. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, адрес: 141506, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 161) к обществу с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 6) о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами в размере 460.091 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, адрес: 141506, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 6) расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. В удовлетворении остальной части по судебным расходам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко