Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 21АП-229/18

19 марта 2018 г.

Дело N А83-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДБК" - Чистякова Виктория Викторовна, доверенность б/н от 08.06.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" - Зубарев Константин Николаевич, доверенность б/н от 10.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-9219/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" (идентификационный код юридического лица 32772943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (ОГРН 1147746061957, ИНН 7704855460),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (идентификационный код юридического лица 38114823),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поревит-Консист" (идентификационный код юридического лица 38200063),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерного общества "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (идентификационный код юридического лица 32527052)

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее по тексту - ООО "ДБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (далее - ООО "ЗН Медикал"), в котором просит суд о:

- признании недействительными договоров купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Д2, N 8Д1, N 12Д2-1, заключенных между ООО "Эль Либро" и ООО "Царская тропа", договора купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Р1, заключенного между ООО "Поревит-Консист" и ООО "Царская тропа", договоров от 25.02.2014 о замене стороны в договорах купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Д2, N 8Д1, N 12Д2-1, заключенных между ООО "ЗН Медикал", ООО "Эль Либро" и ООО "Царская тропа" и договора от 25.02.2014 о замене стороны в договоре от 10.09.2013 N12Р1, заключенного между ООО "ЗН Медикал", ООО "Поревит- Консист" и ООО "Царская тропа";

- о применении последствий недействительности сделок, а именно: признании недействительной государственной регистрации прав ООО "ЗН Медикал" на квартиры в доме 3б, пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, Россия: N 1 - кадастровый номер 90:25:050701:167; N 2 - кадастровый номер 90:25:050701:154; N 3 - кадастровый номер 90:25:050701:153; N 5 - кадастровый номер 90:25:050701:98; N 6 - кадастровый номер 90:25:050701:34; N 7 - кадастровый номер 90:25:050701:35; N 8 - кадастровый номер 90:25:050701:28; N 9 - кадастровый номер 90:25:050701:24; N 10 - кадастровый номер 90:25:050701:23; N 11 - кадастровый номер 90:25:050701:39; N 12 - кадастровый номер 90:25:050701:38; N 13 - кадастровый номер 90:25:050701:40; N 15 - кадастровый номер 90:25:050701:168; N 16 - кадастровый номер 90:25:050701:21; N 18 - кадастровый номер 90:25:050701:27; N 20 - кадастровый номер 90:25:050701:36; N 24 - кадастровый номер 90:25:050701:25; N 26 - кадастровый номер 90:25:050701:147; N 28 - кадастровый номер 90:25:050701:32; на квартиры в доме 3в, пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, Россия: N 1 - кадастровый номер 90:25:050701:88; N 2 - кадастровый номер 90:25:050701:50; N 3 - кадастровый номер 90:25:050701:80; N 5 - кадастровый номер 90:25:050701:67; N 17 - кадастровый номер 90:25:050701:47; N 40 - кадастровый номер 90:25:050701:109; N 43 - кадастровый номер 90:25:050701:84; N 51 - кадастровый номер 90:25:050701:126; N 52 - кадастровый номер 90:25:050701:92;N53-кадастровый номер 90:25:050701:91;N 54 -кадастровый номер 90:25:050701:94;N55-кадастровыйномер 90:25:050701:96; N56-кадастровый номер 90:25:050701:97;N

57 - кадастровый номер 90:25:050701:82; N 58-кадастровый номер 90:25:050701:81; N 59 - кадастровый номер 90:25:050701:100; N 60 - кадастровый номер 90:25:050701:99;N61 - кадастровый номер 90:25:050701:79; N63-кадастровый номер 90:25:050701:74; N64 - кадастровый номер 90:25:050701:73; N 65-кадастровый номер 90:25:050701:102; N 66 -кадастровый номер 90:25:050701:125; N 67 - кадастровый номер 90:25:050701:124; N 68 -кадастровый номер 90:25:050701:123; N69-кадастровый номер 90:25:050701:118;N70-кадастровый номер 90:25:050701:113; N 71-кадастровый номер 90:25:050701:120; N 72 - кадастровый номер

90:25:050701:119; N 73-кадастровый номер 90:25:050701:83; о признании недействительными выданных ООО "ЗН Медикал" свидетельств о государственной регистрации права на квартиры N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме N 3б в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, Россия, квартиры NN 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - в доме N 3в в пгт. Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, Россия; прекращении права собственности ООО "ЗН Медикал" на квартиры NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме N3б в пгт. Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, Россия, квартиры NN1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - в доме N 3в в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, Россия и аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации прав ООО "ЗН Медикал" на данные квартиры.

Определением от 14.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Эль Либро" и ООО "Поревит-Консист", а затем определением от 22.06.2017 суд привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу N А83-9219/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что право ООО "Ригель" на реализацию имущественных прав согласовывалось с правомочностью участников общей совместной собственности, и что в протоколе распределения участниками общей совместной собственности установлено полномочие ООО "Ригель" на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, и его полномочия вытекают из протокола распределения. Податель апелляционной жалобы с указанным выводом не согласен, полагает, что договор о совместной деятельности N 11-1 от 10.09.2007, в том числе дополнительные соглашения к нему, являются действующими, а поскольку деятельность участников договора ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель" прекращена в силу банкротства, ООО "ДБК" единолично имеет права на указанные квартиры, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. Так, ООО "ДБК" не являлось стороной по договорам купли-продажи имущественных прав, истец не уполномочивал ООО "Царская тропа" совершать сделки от имени ООО "ДБК", соответствующие доверенности не выдавались истцом, а потому истец полагает, что при заключении оспоренных договоров нарушены его права и совершены в нарушение ч. 3 ст. 355, ч. 2 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 1134, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 1135 Гражданского кодекса Украины. Также истец указывает о том, что судом не были исследованы векселя, а также иные документы, подтверждающие оплату по договорам, а потому доводы истца о безоплатности и притворности договоров необоснованно отклонены. Полагает также, что противоречия и несоответствия относительно объектов, указанных в договорах, свидетельствуют о недействительности договоров. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что не соблюдены требования относительно нотариального удостоверения договоров, а в силу ст. 10 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом, договоры купли-продажи имущественных прав являются ничтожными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО " ЗН Медикал" 21.02.2018 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ЗН Медикал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела,10.09.2007 между ООО "ДБК" (Сторона 1), ООО "Царская тропа" (Сторона 2), Холдинговой компанией "Киевгорстрой" (Сторона 3) и ООО "Ригель" (Сторона 4) заключен договор N 11-1 о совместной деятельности (простого общества) (далее - Договор, том 1 л.д. 66-78, перевод - том 1 л.д. 124-136), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что стороны по данному договору обязуются путем объединения своих вкладов, которые принадлежат сторонам на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для достижения следующей совместной хозяйственной цели.

Целью совместной деятельности сторон по Договору в силу пункта 1.2 являлось: сооружение (строительство) селитебно-рекреационного комплекса, расположенного в пгт. Ореанда, Республика Крым, в районе дома N 3, на земельном участке, площадью 0,4036 га, кадастровый номер 01111947900:07:001:0043, отведенном в установленном порядке для строительства объекта согласно решению Ливадийского поселкового совета от 23.07.2004 N 151 и на основании Договора аренды земельного участка от 23.07.2004, государственная регистрация которого проведена и договор зарегистрирован в книге записей договоров аренды земельных участков 20.09.2004 за N 00130, введение его в эксплуатацию, реализация (которая включает, в том числе, привлечение средств от физических и юридических будущих собственников объекта в целом или его отдельных частей в соответствии с Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" от 19.06.2003 N 978-IV) и передача в собственность физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 1.4. Договора, ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществляется Государственной приемочной комиссией по вводу объекта в эксплуатацию или другим компетентным органом государственной власти в установленном действующим законодательством порядке.

Разделами 2, 3, 4 Договора установлены взаимные обязательства, обязанности сторон и порядок исполнения ими отдельных обязательств.

Так, согласно пункту 3.1. истец как Сторона 1 по Договору обязана осуществить вклад в совместную деятельность в сроки и в размере, определенном Графиком платежей (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью Договора), который является суммой, необходимой для частичной оплаты строительства объекта путем перечисления Стороне 2 платежными поручениями денежного вклада в совместную деятельность, всего в размере 64 400 000 грн., независимо от поступления средств от третьих лиц (подпункт 1), проводить рекламную компанию в отношении объекта строительства с целью его реализации на наилучших условиях (подпункт 2), в сроки и по цене, определенным сторонами в подряде, предусмотренном пунктами 5.8, 5.9 статьи 5 Договора осуществлять реализацию объекта строительства в целом или его отдельных помещений в порядке и способом, предусмотренными этим Договоров в соответствии с действующим законодательством Украины (подпункт 5), осуществлять оформление прав собственности на каждое отдельное помещение объекта строительства (подпункт 6).

Статьей 5 Договора определен порядок ведения совместных дел, в том числе, руководство совместной деятельностью и ведение совместных дел возложено на Сторону 2 (ООО "Царская тропа") (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.8 Договора, после наступления совместно установленного сторонами условия начала реализации объекта в целом или его отдельных помещений, такая реализация осуществляется Стороной 1 (истец по делу) по ценам, согласованным сторонами. С целью обеспечения исполнения обязательств по реализации объекта в целом или его отдельных помещений не позднее 3-х дней с момента установления даты начала и цены реализации стороны обязаны выдать Стороне 1 доверенности, удостоверяющие право Стороны 1 на совершение сделок по реализации объекта от имени всех сторон совместной деятельности. Реализация осуществляется Стороной 1 от имени всех сторон совместной деятельности и в ее интересах.

Порядок реализации объекта (в целом или отдельных помещений), дата и цена реализации определяется по соглашению сторон, оформленному в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договора установлено, что вкладом Стороны 1 (ООО "ДБК") в совместную деятельность являются денежные средства в размере 64 000 000,00 грн., которые предоставляются Стороне 2 (ООО "Царская тропа") в течение срока Договора для достижения цели совместной деятельности, но не позже достижения цели совместной деятельности. Денежная оценка вклада Стороны 1 в совместную деятельность составляет 64 400 000,00 грн., а доля Стороны 1 в совместной деятельности - 63,762376 %.

Вкладом Стороны 2 (ООО "Царская тропа") в совместную деятельность являются профессиональные знания, навыки и умения, его денежная оценка - 100 000,00 грн. без НДС, а доля Стороны 2 в совместной деятельности - 0,0990099 %.

Вкладом Стороны 3 (Холдинговая компания "Киевгорстрой") являются денежные средства в размере 35 600 000,00 грн., которые предоставляются Стороне 2 в течение срока Договора для достижения цели совместной деятельности, но не позднее достижения цели совместной деятельности. Денежная оценка вклада Стороны 3 составляет 35 600 000,00 грн., а доля в совместной деятельности - 35,24752 %.

Вкладом Стороны 4 (ООО "Ригель") является право пользования земельным участком, право на выполнение строительных работ, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада Стороны 4 составляет 900 000,00 грн., а доля в совместной деятельности - 0,8910891 %.

Порядок и срок осуществления вкладов ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", ООО "Ригель", Холдинговой компании "Киевгорстрой" установлены в Приложении 3 от 10.09.2007 к Договору (том 1 л.д. 81-82, перевод - том 1 л.д. 137-138) и Приложение N 4 от 10.09.2007 (том 1 л.д. 83-84, перевод - том 1 л.д. 139-140).

Статьей 8 Договора установлены правила распределения результатов совместной деятельности.

Так, согласно пункту 8.1 объект недвижимого имущества, который будет построен в результате совместной деятельности сторон, реализуется в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 Договора.

В соответствии с подпунктом 8.2.1. Договора доход, полученный в результате реализации объекта строительства или его отдельных помещений, в первую очередь, направляется на возврат вкладов сторон в совместную деятельность в размере, пропорционально частям сторон в совместной деятельности (пункты 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. статьи 6 Договора).

Часть дохода, оставшаяся после возврата вкладов сторон в совместную деятельность ( пункт 8.2.1) и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, распределяется между сторонами в соответствии с порядком распределения результатов совместной деятельности, установленного пунктом 8.4 Договора, а именно: Стороне 1 - 32,5 %, Стороне 2 - 5 %, Стороне 3 - 17,5 %, Стороне 4 - 45 %.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон.

Договор является срочным Договором о совместной деятельности. Срок Договора начинается в момент, определенный в пункте 11.1 Договора, и заканчивается в момент распределения между сторонами всей прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Все правоотношения, возникающие из Договора или связанные с ним, в том числе связанные с действительностью, заключением, выполнением, изменением и расторжением Договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения Договора, регламентируются Договором и соответствующими нормами действующего законодательства Украины, а также применимыми к таким правоотношениям обычаями делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности, справедливости и предусмотрительности (пункт 12.1 Договора).

Впоследствии условия Договора неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 10.09.2007 N 3 (том 1 л.д. 92-93) стороны закрепили договоренность о том, что условием начала реализации первого блока объекта строительства - односекционного 9-ти этажного дома является наступление следующих событий: выполнение в полном объеме работ по установлению монолитного каркаса площадью 2 454 м куб. (пункт 1), объем продаж (частями или полностью) и цена реализации подлежит определению по согласованию сторон дополнительно в порядке, предусмотренном пунктами 5.8, 5.9 статьи 5 Договора.

Предоставленное в материалы дела дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 5 (том 1 л.д. 94-97, перевод - том 2 л.д. 3-8), которым внесены изменения в вышеуказанные пункты 3.1 и пункты 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 статьи 6 Договора в связи с увеличением размера вклада Стороны 1 (истца по делу) до 83 185 687,00 грн., с учетом чего ее доля в совместной деятельности составила 69,44543122 %, соответственно, доля Стороны 2 составила 0,08348243 %, Стороны 3 - 29,7197444 %, а Стороны 4 - 0,75134185 % не подписано со стороны истца по делу и Стороны 3 (АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой", а потому правильно не принято судом первой инстанции во внимание.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 6/2 (том 1 л.д. 100-101, перевод - том 2 л.д. 11-12) статья 7 Договора была дополнена пунктом 7.6, согласно которому в течение действия Договора стороны вправе договориться о распределении между сторонами объекта строительства или его отдельных помещений. Такое распределение оформляется Протоколом распределения объекта строительства, подписанного всеми сторонами Договора, которые с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора.

В случае распределения объекта строительства на основании Протокола распределения каждая из сторон вправе распоряжаться выделенными ей помещениями (площадями) объекта строительства.

В случае распределения объекта строительства или его отдельных помещений между сторонами в порядке, определенном этим пунктом, право общей совместной собственности на объект или его отдельные помещения, как это предусмотрено пунктом 7.5 Договора, сторонами не приобретается.

В случае распределения объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию каждая из сторон приобретает право личной частной собственности на выделенные ей согласно протоколу распределения отдельные помещения.

В случае распределения объекта строительства согласно протоколу распределения после ввода объекта в эксплуатацию и оформления за сторонами права собственности на все отделенные помещения, цель Договора будет считаться достигнутой, а Договор подлежит прекращению.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 7 (том 1 л.д. 102-105, перевод - том 2 л.д. 13-16) с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны договорились о выходе из состава участников Договора Стороны 3 (Акционерного общества "Холдинговой компании "Киевгорстрой"), у которой с момента заключения данного дополнительного соглашения прекращаются все права и обязанности по Договору, кроме изложенных в самом дополнительном соглашении.

В пункте 4 данного дополнительного соглашения закреплено, что на дату его подписания остаток неоплаченных Стороной 1 средств на счет совместной деятельности составляет сумму в размере 1 331,0 тыс. грн. а также установлен график их перечисления (Приложение N 2).

Стороны договорились, что согласно условиям Договора Стороне 3 принадлежит часть объекта строительства в объеме 47,86 % площади объекта, в том числе 34,76 % площади - для обеспечения завершения строительства объекта Стороной 3. Стороны договорились, что Сторона 3 самостоятельно осуществляет достройку объекта (кроме строительства бассейна и саун, финансирование которых будет осуществляться по отделенному соглашению), ориентировочная стоимость работ по достройке объекта составляет 36 572,8 тыс. грн., в том числе НДС, в связи с чем Сторона 3 получает дополнительно 21,86 % площади объекта, которая рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м 16 000,00 грн. с НДС (пункт 5).

Также стороны договорились, что доля Стороны 3, которая выделяется ей в натуре, состоит из 4 338,89 кв.м общей площади квартир, в том числе 2 285,8 кв.м площади - для обеспечения завершения строительства объекта Стороной 3), 753,9 кв.м нежилых помещений и 1 295,62 кв.м паркинга согласно Протоколу распределения площадей в объекте, которое является Приложением N 1 к данному дополнительному соглашению (пункт 6). Приложение N 1 в материалы дела не предоставлено.

При этом, с момента заключения данного дополнительного соглашения право собственности на переданные доли в объекте незавершенного строительства, в том числе имущественные права на него, согласно пункту 6, принадлежит Стороне 3.

Передача (отчуждение) имущественных прав на указанную часть в объекте строительства, третьим лицам не требует заключения сторонами отдельной сделки (договора, соглашения, акта приема-передачи и т.п.) (пункт 12).

В силу пункта 7 Дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 7 доля Стороны 1, Стороны 2 и Стороны 4 составляет 52,14 % общей площади объекта и состоит из 6 959,63 кв.м., в том числе 4 064,85 кв.м общей площади квартир, в том числе в 8- ми этажной секции 3-хсекционного здания объекта, 957,5 кв.м нежилых помещений и 1 937,28 кв.м согласно Протоколу распределения площадей в объекте, который является Приложением 1 к данному дополнительному соглашению и, которое, как уже отмечалось выше, в материалы дела не предоставлено. Передача (отчуждение) имущественных прав, на указанную долю в объекте строительства третьим лицам не требует заключения сторонами отделенной сделки (договора, соглашения, акта приема-передачи и т.п.).

Пунктом 9 данного дополнительного соглашения закреплено, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Сторона 2 перечисляет Стороне 1 денежные средства в сумме 64 400 тыс. грн. без НДС. По взаимному соглашению сторон расчеты могут быть проведены путем передачи недвижимого имущества в объекте строительства.

После введения объекта в эксплуатацию Сторона 2 передает Стороне 3 по актам приема-передачи объекты недвижимости, определенные для Стороны 3, согласно приложению 1 к данному дополнительному соглашению.

Соглашением от 22.03.2013 N 2 к Дополнительному соглашению N 7 (том 1 л.д. 108-109, перевод - том 2 л.д. 19-20) Протокол распределения площадей в объекте был изложен в новой редакции (том 1 л.д. 110-112, перевод - том 2 л.д. 21-23), согласно которому помещения в 9-ти этажном и 10-10-7-ми этажных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземными стоянками в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда распределяются следующим образом: Стороне 1, 2, 4 - квартиры NN 1,2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в 9-ти этажном жилом доме общей площадью 1 092,51 кв.м, квартиры NN 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 65, 66,67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 в 10-ти этажной блок-секции N 1 общей площадью 2 334,16 кв.м, квартиры 40, 43 в 10-ти этажной блок-секции N 2 общей площадью 150,66 кв.м и квартиры NN 1, 2, 3, 5, 17 в 7-ми этажной блок-секции N 3 общей площадью 488,55 кв.м, всего 4 065,88 кв.м., а также офисные помещения в составе нежилого помещения N 1 в 9-ти этажном жилом доме общей площадью 350,3 кв.м и нежилого помещения N 1 в 10-ти этажной блок-секции N 1 общей площадью 256,6 кв.м, а всего 615,9 кв.м, а также паркинги (подземные автостоянки) в составе 990,3 кв.м в 9- ти этажном жилом доме, 611,1 кв.м в 10-ти этажной блок-секции N 1 и 175,6 кв.м в 7- ми этажной блок-секции N 3, а всего 1 777,0 кв.м.

Стороны также оговорили в данном Протоколе распределения, что окончательное распределение площадей подлежит уточнению после ввода объекта в эксплуатацию.

Право на реализацию имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги имеют Сторона 3 и Сторона 4.

Окончательный расчет проводится по фактически профинансированным расходам на строительство данного объекта с учетом условий договора о сотрудничестве от 20.04.2012, заключенному между Стороной 3 и Стороной 4.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 8 (том 1 л.д. 113, перевод - том 2 л.д. 24) стороны согласовали достройку дополнительных этажей на 6-7-8-ми этажных жилых домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда г. Ялта за счет средств соинвестора и согласно с утвержденной в установленном порядке проектносметной документацией, при условии, что это не нарушит интересы сторон в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 7, в том числе по оплате долевого участия на развитие социальной инфраструктуры, а также сроки ввода жилых домов в эксплуатацию.

По договору купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Р1 (том 3 л.д. 51-57, 106-108) ООО "Царская тропа" на основании доверенности ООО "Ригель" от 01.08.2013 передало ООО "Поревит-Консист" имущественные права на 22 квартиры (NN 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73), общей площадью 2 243,4 кв.м, стоимостью 33 651 000,00 грн., 1 офисное помещение, общей площадью 264,0 кв.м, стоимостью 1 320 000,00 грн., и 16 машино-мест в подземном паркинге, общей площадью 406,2 кв.м, стоимостью 812 400,00 грн., по адресу: пгт. Ореанда, 3в, г. Ялта.

Между ООО "3Н Медикал" (Сторона-1) и ООО "Поревит-Консист" (Сторона-2), ООО "Царская тропа" (Сторона-3) 25.02.2014 заключен договор о замене стороны в договоре N 12Р1 от 10.09.2013 (том 3 л.д. 112), в соответствии с которым Сторона-2 уступает (передает), а Сторона-1 приобретает все права и принимает на себя выполнение всех обязательств покупателя - Стороны-2 по договору от 10.09.2013 N 12Р1, заключенному между Стороной-2 и Стороной-3 с момента вступления в силу соответствующего договора.

Одновременно и в связи с заключением 25.02.2014 договора о замене стороны Дополнительным соглашением N 1 к Договору купли-продажи имущественных прав N 12Р1, в последний внесены соответствующие изменения в части стороны договора - "ЗН Медикал" (том 3, л.д. 109-111).

По договору купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Д2 (том 3 л.д. 113-122) ООО "Царская тропа" передало, а ООО "Эль Либро" приняло имущественные права на 5 квартир (NN 1, 2, 3, 5, 17), общей площадью 473,00 кв.м, стоимостью 7 095 000,00 грн., 5 машино-мест в подземном паркинге, общей площадью 109,9 кв.м, стоимостью 219 800,00 грн., по адресу: пгт. Ореанда, 3б, г. Ялта.

По договору купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 8Д1 (том 3 л.д. 126-133) ООО "Царская тропа" передало ООО "Эль Либро" имущественные права на 19 квартир (NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28), общей площадью 1 095,0 кв.м, стоимостью 16 425 000,00 грн., 2 офисных помещения, общей площадью 320,5 кв.м, стоимостью 1 602 500,00 грн., 27 машино-мест в подземном паркинге общей площадью 693,9 кв.м, стоимостью 1 387 800,00 грн., по адресу: пгт. Ореанда, 3б, г. Ялта.

По договору купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Д2-1 (том 3 л.д. 142-151) ООО "Царская тропа" передало ООО "Эль Либро" имущественные права на 67 квартир (NN 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33 в 9-ти этажном доме N 3б в пгт. Ореанда г. Ялта и NN 4, 6-16, 18-50, 70, 74-80) в 7-10-10-ти этажном доме N 3в в пгт. Ореанда г. Ялта), общей площадью 6 634,8 кв.м, стоимостью 99 522 000,00 грн., 4 офисных помещения общей площадью 519,1 кв.м стоимостью 2 595 500,00 грн., 31 машино-место в подземном паркинге, общей площадью 710,1 кв.м, стоимостью 420 000,00 грн., по адресу: АР Крым, г. Ялта пгт. Ореанда, д. 3б и д. 3в.

Между ООО "3Н Медикал" (Сторона-1) и ООО "Эль Либро" (Сторона-2), ООО "Царская тропа" (Сторона-3) 25.02.2014 заключены договоры о замене стороны в договоре от 10.09.2013 N 12Д2 (том 3 л.д. 123), в договоре от 10.09.2013 N 8Д1 (том 3 л.д. 141) и в договоре от 10.09.2013 N 12Д2-1 (том 3 л.д. 159), согласно которым Сторона- 2 уступает (передает), а Сторона-1 приобретает все права и принимает на себя выполнение всех обязательств покупателя - Стороны-2 по указанным договорам, заключенным между Стороной-2 и Стороной-3, с момента вступления в силу соответствующего договора.

Одновременно 25.02.2014 заключены дополнительные соглашения к договорам от N 12Д2 (том 3 л.д. 124-125), N 8Д1 (том 3 л.д. 138-140) и N 12Д2-1 (том 3 л.д. 157-158), которыми заменена сторона соответствующих договоров с ООО "Эль Либро" на ООО "3Н Медикал" (покупатель) и внесены изменения в реквизиты сторон.

В материалы дела предоставлена Декларация о готовности к эксплуатации 9- ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками, зарегистрированная 01.10.2013 Инспекцией ГАСК в АР Крым (том 1 л.д. 116-123, перевод - том 2 л.д. 28-33).

Также в материалы дела предоставлено Разрешение на выполнение строительных работ серии ГУ N 114132550174 (том 1 л.д. 114, перевод - том 2 л.д. 25-26), выданное Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины заказчику ООО "Ригель" и генеральному подрядчику ООО "Стандарт-Строй" на объект строительства: "Жилые дома селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда. Корректировка проекта в связи с повышенной поверхностью 7-10-10-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками" и выданный 24.12.2013 ООО "Ригель" сертификат серии IY N 164133581875 о соответствии оконченного строительством объекта - 7-10-10-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками - проектной документации и готовности к эксплуатации (том 1 л.д. 115, перевод - том 2 л.д. 27).

20.11.2014 ООО "ДБК" обращалось к ООО "Ригель" с письмом от 12.11.2014 исх. N 310 (том 2 л.д. 126), в котором на основании пунктов 2.1, 3.4. 5.1, 5.6, 5.9, 7.5, 8.5, 10.1.3 Договора, пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения N 3 и пункта 9 Дополнительного соглашения N 7 к нему, Протокола распределения площадей просило принять меры для организации и проведения окончательно распределения площадей. Данное письмо вручено ООО "Ригель" 25.11.2014, что подтверждается отметкой на заказном уведомлении о вручении почтового отправления (том 2 л.д. 127).

С аналогичным письмом от 12.11.2014 N 311 истец обращался к ООО "Царская тропа" (том 2 л.д. 129). Оно вручено также 25.11.2014 (том 2 л.д. 130).

12.10.2015 ООО "Царская тропа" прекращено, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины N 12241170028006232.

28.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц- предпринимателей Украины внесена запись N 12241170034038856 о прекращении ООО "Ригель".

12.10.2016 (том 4 л.д. 51) ООО "ДБК" направило ООО "ЗН Медикал" претензию от 10.10.2016 N 01/10 (том 4 л.д. 43-50), в которой по мотивам аналогичным, изложенным в иске, просило принять меры для возврата спорных квартир и регистрации прекращения права собственности ООО "ЗН Медикал".

Данная претензия не была получена и возвращена истцу по истечению срока хранения, осталась без ответа, что стало причиной обращения в суд с иском с целью защиты прав истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, правомерно отклонены доводы истца, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции отношения, вытекающие из Договора, уже были предметом судебного рассмотрения.

Так, ООО "ДБК" обращалось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель", в котором просило суд обязать ответчиков совершить предусмотренные Договором действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда; на определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязать ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные Договором действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 по делу N А83- 3470/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДБК" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 310-ЭС15-18985 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДБК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель" могут считаться нарушившими право истца только после того, как истец представит проект документа, предусмотренного абзацем 2 п. 5.8 договора, однако истец не представил доказательств того, что он такой проект направлял, а ответчики от его подписи уклонились. Также суды указали, что истец фактически просит взыскать с ООО "Царская тропа" сумму вклада 64 000 000,00 грн., однако указанные требования не были заявлены.

Кроме того, ООО "ДБК" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "3Н Медикал" об истребовании из незаконного владения ООО "ЗН Медикал" спорных квартир, расположенных в домах 3б и 3в пгт. Ореанда г. Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу N А83- 6373/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 310-ЭС16-20783 ООО "ДБК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А83-6373/2015 суды установили, что Договор с учетом дополнительных соглашений к нему не дает достаточных оснований для вывода о том, что у истца возникло право собственности на истребуемые объекты.

Судами также отмечается, что отсутствие необходимого согласования условий послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ДБК" к ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель" по делу N А83-3470/2014.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также правильно указал, что спорные договоры вытекают из исполнения Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 10.09.2007 N 11-1. При этом, в преамбуле и пункте 1.2 Договоров от 10.09.2013 N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1 и N 12Д2-1 прямо указано, что продавец ООО "Царская тропа" действует на основании доверенности ООО "Ригель" от 01.08.2013 и от имени всех участников простого товарищества в соответствии с Договором и Протоколом распределения (Приложение к Соглашению N 2 от 22.03.2013 к Дополнительному соглашению от 20.04.2012 N 7 к Договору), из которых вытекает право на реализацию имущественных прав на помещения, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Царская тропа" действовала при заключении спорных договоров от 10.09.2013 N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1 и N 12Д2-1 без полномочий, не состоятельны.

Спорные отношения возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на основании законодательства Украины и продолжились после 18.03.2014, отсюда, при рассмотрении спора с учетом частей 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, статьей 14 АПК РФ судом применяются нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие их после 18.03.2014.

Как усматривается из буквального содержания оспариваемых договоров от 10.09.2013, предметом их являлись не сами квартиры, нежилые помещения и места на паркингах, а имущественные права на них.

При этом, в силу части 2 статьи 656 ГК Украины предметом договора купли- продажи могут быть, в частности, имущественные права. К договору купли-продажи имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает их содержания или характера этих прав.

На основе анализа норм украинского законодательства (статьи 190, 656, 717 ГК Украины, Закон Украины от 02.10.1992 N 2654-Х11 "О залоге", Закон Украины от 05.06.2003 N 898-IV "Об ипотеке") и практики его применения Верховным Судом Украины (дела N 6- 29429св09, 6-52295св10, 6-32594св10), с учетом которой суд устанавливает содержание украинского права (пункт 1 статьи 1191 ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что имущественные права, наряду с движимыми и недвижимыми вещами, деньгами, ценными бумагами, являются объектом гражданского оборота.

Характеристика имущественных прав содержится в статье 190 ГК Украины, согласно которой имущественные права и обязанности как особые объекты являются имуществом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной платы по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30.01.2013 по делу N 6-168цс12, имущественное право можно определить как "право ожидания", которое является составной частью имущества, как объекта гражданских прав. Имущественное право - это ограниченное вещное право, по которому собственник этого права наделен определенными, но не всеми правами собственника имущества, и которое удостоверяет правомочность его собственника получить право собственности на недвижимое имущество или другое вещное право на соответствующее имущество в будущем.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на момент заключения соответствующих договоров от 10.09.2013, объекты строительства по Договору еще не были введены в эксплуатацию.

В тоже время, согласно части 2 статьи 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

До завершения строительства (создания вещи) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе его строительства (создания имущества) (часть 3 статьи 331 ГК Украины).

С учетом вышеизложенного, на момент заключения спорных договоров от 10.09.2013 N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1 и N 12Д2-1 квартиры, нежилые (офисные) помещения и машино-места еще не существовали как объект гражданского оборота, а именно как недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суды отклоняют доводы истца о том, что спорные договоры от 10.09.2013 являются договорами купли-продажи недвижимого имущества, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Отсюда, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что на договоры купли-продажи от 10.09.2013 не распространяются правила статьи 657 ГК Украины, которой установлены правила в отношении договоров купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, а именно, что они заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки по ч. 1 ст. 220 ГК Украины подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части безоплатности спорных договоров от 10.09.2013 и соответственно притворности сделки также подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств, подтверждающие указанные доводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Относительно взаимосвязанности спорных договоров с договорами о замене стороны от 25.02.2014, по тем основаниям, что участником ООО "ЗН Медикал" и ООО "Эль Либро" является одно лицо - Матвеев Александр Борисович, суд первой инстанции правильно дал критичную оценку.

Из представленных в материалы дела договоров замены должника в обязательствах от 25.02.2014, заключенных между GROUP D'lVESTISSEMENT HAUTELLE SA (Кредитор), ООО "Эль Либро" (Должник) и ООО "ЗН Медикал" (Новый должник), акта передачи-приема векселей от 15.01.2015 (том 6 л.д. 48-50, 51-53, 54) усматривается, что с целью погашения задолженности Нового должника по договорам N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1 и N 12Д2-1 перед Должником, Новый должник принял задолженность перед Кредитором по обязательствам Должника из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N18/09/2013 от 18.09.2013, передав Кредитору простые беспроцентные векселя на сумму 529 986 552,75 рублей.

Также из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эль Либро" (том 6 л.д. 74, перевод там же на л.д. 75) следует, что Матвеев А.Б. приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Эль Либро" 20.03.2014, то есть после совершения оспариваемых договоров, в связи с чем, указанные доводы не состоятельны.

Оценивая доводы истца и подателя апелляционной жалобы, в части отсутствия полномочий у продавца на заключения спорных договоров, в частности, от имени ООО "ДБК", суд первой и апелляционной инстанций исходят из того, что спорные правоотношения по договору о совместной деятельности регулируются главой 77 ГК Украины.

Согласно статье 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

В силу части 2 статьи 1131 ГК Украины условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их совместных дел, правой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по соглашению сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

Учитывая, что Договор предусматривает объединение вкладов сторон (пункт 1.1, статья 6), данный договор определяется судом как совместная деятельность в форме простого товарищества.

В силу статьи 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения другой цели.

Согласно статье 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

Пунктом 7.1 Договора установлено иное, стороны Договора, воспользовавшись диспозитивной нормой статьи 1134 ГК Украины, предусмотрели, что внесенное сторонами в совместную деятельность имущество, которым они владели на праве собственности, произведенная в результате деятельности продукция, а также иное имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую совместную, а не долевую как по общему правилу, собственность.

Кроме того, из пункта 7.5 Договора вытекает, что стороны исходили из особого статуса объекта строительства по Договору.

Так, данным пунктом предусмотрено, что объект строительства или его отдельные помещения приобретаются сторонами в общую совместную собственность в случае, если на момент завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию объект строительства или его отдельные помещения не будут реализованы в порядке, установленном этим Договором и в соответствии с действующим законодательством Украины.

Пунктом 7.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 6/2 особо оговорено, что в случае распределения объекта строительства или его отдельных помещений между сторонами в порядке, указанном данным пунктом, право общей совместной собственности на объект или его отдельные помещения, как это предусмотрено пунктом 7.5 Договора, сторонами не приобретается.

Протоколом распределения помещений, содержащимся в Приложении к Соглашению от 22.03.2013 N 2 к Дополнительному соглашению от 20.04.2012 N 7, стороны, в отличие от правила ведения общих дел от имени всех участников простого товарищества, возложенного по Договору на Сторону 2 (ООО "Царская тропа") (подпункт 2 пункта 3.2, пункт 5.1 Договора), установили, что право на реализацию имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги согласно данному протоколу имеют Сторона 3 (Публичное акционерное общество "Холдинговая компания "Киевгорстрой") и Сторона 4 (ООО "Ригель").

Суд полагает, что это согласовывалось с правомочностью участников общей совместной собственности, установленной частью 3 статьи 369 ГК Украины.

Так, в статье 369 ГК Украины были установлены общие правила осуществления права общей совместной собственности, что совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними (часть 1).

Частью 3 статьи 369 ГК Украины установлено, что совладельцы имеют право уполномочить одного из них на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.

С учетом распределения Протоколом распределения объекта строительства по Договору между Сторонами 1, 2, 4 (истец, ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель"), с одной стороны, и Стороной 3 (Публичное акционерное общество "Холдинговая компания "Киевгорстрой"), с другой стороны, без распределения между Сторонами 1, 2, 4, судом расценивается условие Протокола распределения о праве на реализацию имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги в части Стороны 4 (ООО "Ригель"), как установленное участниками общей совместной собственности полномочие одного из совладельцев на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения части 4 статьи 369 ГК Украины к спорным правоотношениям не имеется, поскольку согласно данной норме сделка по распоряжению общим имуществом (в данном случае имущественными правами), совершенная одним из совладельцев (ООО "Ригель" от имени которого действовало ООО "Царская тропа"), может быть признана судом недействительной по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий. Полномочия ООО "Ригель" следуют из Протокола распределения, изложенного в новой редакции Соглашением от 22.03.2013 N 2 к Дополнительному соглашению N 7 к Договору, доказательства обратного, в частности отсутствия доверенности у ООО "Царская тропа" действовать от имени ООО "Ригель" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли- продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1, N 12Д2-1, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания недействительными Договоров о замене стороны к ним от 25.02.2014, как вытекающих требований, равно как и требований о применении последствий недействительности таких договоров.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствиях по тексту спорных договоров, которые, по мнению истца, свидетельствуют об их недействительности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку уже были предметом судебного рассмотрения и заявление о фальсификации данных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлялось, а кроме того, коллегия судей полагает обратить внимание истца о том, что указанные несоответствия не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку могут свидетельствовать об отсутствии соглашения между сторонами относительно предмета сделки, однако таких доводов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Относительно спорного договора от 10.09.2013 N 12Д2-1 и Договора о замене стороны к нему от 25.02.2014, суд первой инстанции также отметил, что предметом данного договора были имущественные права не только на квартиры NN 40, 43 дома N 3в в пгт. Ореанда г. Ялта, но также права на квартиры, которые по Протоколу распределения отошли к Стороне 3 (Публичное акционерное общество "Холдинговая компания "Киевгорстрой"), а именно квартиры NN 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33 в 9-ти этажном доме N 3Б в пгт. Ореанда г. Ялта, а также квартиры NN 4, 6-16, 18-39, 41, 42, 44-50, 70, 74-80) в 7-10- 10-ти этажном доме N 3в в пгт. Ореанда г. Ялта, права на которые истцом не заявляются, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные договоры в соответствующей части права и законные интересы истца не затрагиваются, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с указанными требованиями истец, по сути, имел намерение защитить свое право собственности на объекты строительства, однако, как усматривается из пункта 1.2 Договора, приобретение права собственности на объект строительства участниками совместной деятельности не являлось изначально целью совместной деятельности, в качестве такой цели Договором, напротив, предусмотрена передача его в собственность юридическим и физическим лицам в порядке, предусмотренном Договором и в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 1.5). Пунктом 8.1 Договора установлено, что объект недвижимого имущества, которое будет построено в результате совместной деятельности сторон, реализуется в порядке, установленном пунктом 5.8 Договора.

При этом пунктом 9 Дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 7 к Договору предусмотрено, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Сторона 2 (ООО "Царская тропа") перечисляет Стороне 1 (истец по делу) денежные средства в сумме 64 400 тыс. грн. без НДС. Только по взаимному соглашению Сторон расчеты могут быть проведены путем передачи недвижимого имущества в объекте строительства.

Учитывая, что соглашение о передачи истцу недвижимого имущества в объекте строительства, в том числе спорных квартир суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, а также то, что вопрос о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приобретения истцом права собственности на спорные квартиры уже исследовался судами, новые обстоятельства истцом в обоснование своих требований не приводятся, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выбран способ защиты права, не соответствующий содержанию нарушенного права, характеру и последствиям нарушения, у истца отсутствуют права на объекты недвижимости, которые подлежали бы защите, что с учетом статьи 11 ГК РФ, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе по ничтожности договоров вследствие злоупотребления правом ( ч. 1 ст. 10 ГК РФ), коллегия судей полагает необходимо указать следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Сикорская Н. И.

Судьи

Евдокимов И. В. Колупаева Ю. В.