Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-1114/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А07-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ОСТА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-10206/2014 (судья Абдуллина Э.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ОСТА" (далее - истец, ООО "СПК "ОСТА", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО трест "БГС") задолженности в сумме 9 058 372 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда от 20 сентября 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "СПК "ОСТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 017 759 руб. 09 коп.

Определением от 04.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "СПК "ОСТА" взысканы судебные расходов на оказание юридических услуг в размере 311 050 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СПК "ОСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование подателем жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшен размер судебных расходов.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что спор по настоящему делу относится к категории сложных дел.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец изначально сформировал правовую позицию и не нарушал процессуальных прав и обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции неверно указывает, что судебные заседания многократно откладывались в связи с недостаточной подготовкой истца к судебным заседаниям.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что юридические услуги, связанные с оказанием устной консультации, правовой экспертизы документов, изучением представленных заказчиком документов, формированием в установленном порядке приложений к исковому заявлению, выработка правовой позиции, обоснование и подтверждение доводов, изучение и анализ законодательства РФ не относятся к судебным расходам, кроме того документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде первой инстанции заявитель заключил с Муллашевой З.М. договор N б/н от 25.04.2014 по защите интересов заказчика по делу NА07-10206/2014 по взысканию денежных средств по договорам N01-101 от 01.03.2013 (N09-24/6 от 01.03.2013), N 09-93/2 от 02.07.2012, N09-109/3 от 01.10.2012, N09-113/3 от 26.10.2012. (т.25 л.д. 100-103)

Исполнитель обязался провести анализ материалов, подбор законов, нормативных, ведомственных, подзаконных актов, судебной практики, работу с доказательствами, подготовку правового заключения; подготовку иска, ходатайств, заявлений, пояснений, запросов, объяснений по договорам; направление иска в суд, сторонам по делу; ознакомлении с материалами дела; представительство интересов в суде первой инстанции; участии в исполнительном производстве.

Стоимость услуг составила 634 086, 09 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 09.12.2016 услуги по договору N б/ от 25.04.2014 Муллашевой З.М. оказаны, истцом приняты. (т. 25 л.д. 103-108).

Платежными поручениями N 134 от 18.05.2017 на 330 00 руб., N 539 от 09.06.207 на 304 086, 09 руб. истец перечислил исполнителю 634 086, 09 руб. (т. 25, л.д. 10-,110)

По договору N б/н от 25.01.2017 (т.25 л.д. 111-113) Муллашева З.М. обязалась представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Исполнитель обязался провести анализ апелляционной жалобы, подбор законов, нормативных, ведомственных, подзаконных актов, судебной практики, работу с доказательствами, подготовку правового заключения; подготовку отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва в суд, сторонам по делу; ознакомлении с материалами дела; представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Услуги по договору оказаны, истцом приняты, оплачены. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29.03.2017, платежным поручением N 543 от 09.06.2017 на 185 000 руб. (т.25 л.д.114).

По договору N б/н от 24.04.2017 (т. 25 л.д. 117-119) Муллашева З.М. обязалась представлять интересы истца в суде кассационной инстанции.

Исполнитель обязался провести анализ кассационной жалобы, подбор законов, нормативных, ведомственных, подзаконных актов, судебной практики, работу с доказательствами, подготовку правового заключения; подготовку отзыва на кассационную жалобу; направление отзыва в суд, сторонам по делу; ознакомлении с материалами дела; представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Услуги по договору оказаны, истцом приняты, оплачены. Указанное

обстоятельство подтверждается актом от 20.06.2017, платежным поручением N 191 от 27.06.2017 на 198 67 руб. (т.25 л.д. 120), чеками по оплате проживания в г. Екатеринбург представителя истца и водителя (т. 25 л.д. 148-150)

Основываясь на представленных документах, заявитель просит о взыскании 1 017 759 руб. 09 коп. расходов по оплате юридических услуг, в том числе 634 086 руб. 09 коп. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 185 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 198 673 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 311 050 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с оказанием устной консультации, правовой экспертизы документов, изучением представленных заказчиком документов, формированием в установленном порядке приложений к исковому заявлению, выработка правовой позиции, обоснование и подтверждение доводов, изучение и анализ законодательства РФ, комментариев, разъясняющих писем специалистов, судебной практики, а также подготовкой документов для службы судебных приставов, банк, участие, консультации в исполнительных действиях, представлением интересов заказчика в службе судебных приставов, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с правовой экспертизой документов, изучением представленных заказчиком документов относились к "стандартному набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что уточнение искового заявления в ходе рассмотрения дела представляло собой уменьшение размера исковых требований, основанное на результатах судебной экспертизы, без предмета и основания иска. В этой связи оценку истцом услуг по подготовке и подаче ходатайства об уточнении искового заявления в 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел завышенной.

В представленных истцом калькуляциях и актах об оказании услуг включены услуги, которые по своей сути дублируют друг друга и оцениваются отдельно несколькими позициями (работа над проектом документа, обоснование, подтверждение доводов, подготовка пояснений, составление приложения, формирование позиции, изучение документов, практики, законодательства и т.д.), то есть которые представляют собой единый процесс формирования искового заявления, а также включены в оценку стоимости о представительстве в целом.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа, заявленного истцом, и которые в большинстве случаев являются однотипными и не требующие квалификационной юридической помощи (ходатайства на ознакомление с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, о приобщении доказательств и т.д.) является необоснованной и завышенной.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что участие представителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не требует значительной и дополнительной подготовки для формирования правовой позиции и сбора дополнительных документов и подготовки отзыва в том объеме, как заявляет истец и не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя.

На основании вышеизложенного, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех

инстанций суд первой инстанции, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, исходя из того, что устные консультации, юридическая экспертиза документов, услуги по изучению судебной практики, осуществление анализа правовой ситуации и подготовки правовой позиции, изучение представленных доверителем документов, анализ и оценка действующего законодательства, участие в исполнительном производстве к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, распределив взыскиваемую сумму следующим образом:

232 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, а именно: 195 000 руб. -

за участие представителя истца в 13 заседаниях в суде первой инстанции (15000 руб. х13), 10000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 2 000 руб. - за подготовку уточнения исковых требований, 10 000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации (5000 руб.х2), 5 000 руб. - за подготовку отзыва по ходатайству ответчика о приостановлении исполнительного производства, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства.

50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а именно: 30 000 руб. за участие представителя в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (15000 руб.х2), 10 000 руб. - подготовке мотивированного отзыва, 10 000 руб. - подготовка пояснений, возражений, ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

29 050 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, а именно: 15 000 руб. за участие представителя в 1 заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. - подготовка мотивированного отзыва, 4050 руб. - расходы по проживанию представителя в г. Екатеринбурге.

Общая сумма, подлежащая удовлетворению, согласно расчету суда первой инстанции, составляет 311 050 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным и отвечающим критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 311 050 руб., соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу N А07-10206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ОСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева