Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-8112/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-133024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

к/у ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" Иванченко Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу N А40-133024/17

по иску к/у ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" (ИНН 5009081860, ОГРН 1125009000665) Иванченко Алексея Анатольевича

к ОАО "Эверест Капитал" (ИНН 7703678650, ОГРН 5087746371554)

третье лицо - ПАО "Экопром"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заусаев Г.П по доверенности от 07 сентября 2017;

от ответчика - не явился, извещен.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договорам займа, из которых

по договору займа N 1 от 17.09.2015, в том числе 110 000 руб. основного долга, 6 871, 23 руб. процентов за пользование займом,

по договору займа N 2 от 11.07.2012, в том числе 2 730 000 руб. основного долга, 608 260,55 руб. процентов за пользование займом

по договору займа N 3 от 30.07.2012, в том числе 5 170 000 руб. основного долга, 2 763 724,14 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15508/2016.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу N А27-15508/2016 вступило в законную силу, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, согласно которому определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 оставлено без изменений.

Определением от 12.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с наличием соответствующих оснований.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 30.07.2012 N 3 в размере 5 170 000 руб., а также процентов по указанному договору в размере 2 763 724 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-15508/2016 ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-15508/2016 конкурсным управляющим ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" утвержден Иванченко А.А.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не возвратил истцу суммы займа и проценты за пользование займами по заключенным между сторонами договорам займа N 1 от 17.09.2015, N 2 от 11.07.2012, N 3 от 30.07.2012 в установленные сроки.

Письменные претензии о возврате спорных сумм, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Между ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" (Истцом, Заимодавцем) и ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (Ответчиком, Заемщиком) заключены договоры займа:

Договор займа N 1 от 17.09.2015 на сумму 110 000 (Сто десять тысяч) рублей,

Договор займа N 2 от 11.07.2012 на сумму 2 730 000 (Два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей,

Договор займа N 3 от 30.07.2012 на сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей.

При этом по Договору займа N 3 на счет Заемщика было перечислено 5 170 000 (Пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей банковской выпиской и не оспариваются сторонами.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что по договорам займа N 1 от 17.09.2015 и N 2 от 11.07.2012 задолженность ответчика перед истцом погашена, о чем свидетельствует Соглашение N 1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между истцом и третьим лицом.

В отношении договора N 3 от 30.07.2012 судом установлено, что заемщик обязан произвести возврат указанной в договоре суммы займа в срок до 31.12.2018, на дату рассмотрения спора указанный срок не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возврата истцу суммы займа по указанным истцом доводам не возникли.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания денежных средств по договору займа от 30.07.2012 N 3 в размере 5 170 000 руб., а также процентов по указанному договору в размере 2 763 724 руб. 14 коп., исковые требования по существу рассматриваются в части взыскания задолженности по договору займа N1 от 17.09.2015, в том числе 110 000 руб. основного долга, 6 871, 23 руб. процентов за пользование займом и по договору займа N2 от 11.07.2012, в том числе 2 730 000 руб. основного долга, 608 260,55 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции в решении указал, что сумма долга по соответствующим договорам займа погашена в размере 3 649 153,12 руб. путем заключения между ПАО "Экопром" (Третье лицо), ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" и ОАО "Эверест Капитал", Соглашения N 1 от 01.07.2016 г. о зачете взаимных требований, при этом задолженность по договорам займа N 2 от 11.07.2012 г. и N 1 от 17.09.2015 г. погашена полностью, а по договору займа N 3 от 30.07.2012 г. задолженность погашена частично.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из текста Соглашения о зачете взаимных требований следует, что по состоянию на 26.07.2016 задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа N 2 от 11.07.2012 составляет 2 657 000 руб., по договору займа N 1 от 17.09.2015 - 110 000 руб. и по договору займа N 3 от 30.07.2012 - 5 170 000 руб. (пункт З Соглашения).

Все вышеуказанные договоры являются договорами процентного займа и по состоянию на 26.07.2016 на сумму займа должны быть начислены проценты, однако таких условий в Соглашении о зачете взаимных требований нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу N А27-15508/2016, рамках которого рассматривался вопрос о признании указанного соглашения N 1 от 01.07.2016 недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 указанное определение оставлено без изменений, соглашение N 1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между ПАО "Экопром", ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" и ОАО "Эверест Капитал", признано недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными (с учетом признания соглашения N 1 от 01.07.2016 недействительным). Факт предоставления денежных средств по договорам N 1 и N 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик документального опровержения заявленных требований, кроме признанного недействительным соглашения о зачете взаимных требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции от 14.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа N 1 от 17.09.2015, в том числе 110 000 руб. основного долга, 6 871, 23 руб. процентов за пользование займом и по договору займа N 2 от 11.07.2012, в том числе 2 730 000 руб. основного долга, 608 260,55 руб. процентов за пользование займом.

В части требований о взыскании денежных средств по договору займа от 30.07.2012 N 3 в размере 5 170 000 руб., а также процентов по указанному договору в размере 2 763 724 руб. 14 коп. производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ /у ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" Иванченко Алексея Анатольевича от иска в части взыскания задолженности по договору займа от 30.07.2012 г. N 3, в том числе 5.170.000 руб. основного долга, 2.763.724,14 руб. процентов за пользование займом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-133024/17 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-133024/17 отменить.

Взыскать с ОАО "Эверест Капитал" (ИНН 7703678650, ОГРН 5087746371554) в пользу ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" (ИНН 5009081860, ОГРН 1125009000665) задолженности по договорам займа, из которых:

по договору займа от 17.09.2015 г. N 1 - 110.000 (сто тысяч) рублей основного долга, 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 23 копейки процентов за пользование займом;

по договору займа от 11.07.2012 г. N 2 - 2.730.000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей основного долга, 608.260 (шестьсот восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 55 копеек процентов за пользование займом.

Взыскать с ОАО "Эверест Капитал" (ИНН 7703678650, ОГРН 5087746371554) в доход федерального бюджета 40.270 (сорок тысяч двести семьдесят) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Ким