Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-854/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А46-17955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2018) Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2018) Прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-17955/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 550401001)

к Прокуратуре Ленинского административного округа города Омска и Прокуратуре Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140)

о признании представления N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко Ольга Ивановна, по доверенности N 152 от 01.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Прокуратуры Омской области - Марченко Татьяна Викторовна, по доверенности N 8-34-2017 от 13.11.2017 сроком действия 1 год;

от Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска - Марченко Татьяна Викторовна, по доверенности N 8-34-2017 от 13.11.2017 сроком действия 1 год.

установил:

Акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского административного округа города Омска о признании представления N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным.

Определением от 25.12.2018 суд к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлек Прокуратуру Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-17955/2017 суд удовлетворил заявленные требования и признал представление Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, суд взыскал с Прокуратуры Омской области в пользу акционерного общества "Омскгоргаз" 3 000 руб. судебных расходов.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что заключение заявителем и абонентами публичных договоров не означает осуществление им публично значимой функции, поскольку публичный договор - вид гражданского правового договора.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Ленинского административного округа города Омска и Прокуратура Омской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на АО "Омскгоргаз" как на организацию, осуществляющую газоснабжение населения на основании заключенных публичных договоров газоснабжения, распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как на лицо, фактически выполняющее публично значимые функции.

Кроме того, Прокуратура Омской области указала на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отзыве на апелляционные жалобу заявитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как публично значимой функцией является организация в границах поселения газоснабжения населения, осуществляемая органами местного самоуправления, а не поставка газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

В дополнительных доводах к отзыву заявитель также указал на то, что обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более, что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Масленникова Елена Николаевна (Масленникова Е.Н.), как собственник жилой квартиры в многоквартирном доме по ул.Стальского, д.12, электронным письмом от 12.04.2017 обратилась в АО "Омскгоргаз" с просьбой разъяснить причины, вследствие которых 12.12.2016 изменено количество лиц, проживающих в помещении, собственником которого она является.

АО "Омскгоргаз" 19.04.2017 обратилось с запросом в товарищество собственников жилья "Бриз" (ТСЖ "Бриз"), ссылаясь на указанное обращение потребителя и проведенную в декабре 2016 года ежегодную сверку количества проживающих граждан с ООО ЖКХ "Ленинское", и просило предоставить развернутую копию лицевого счета с указанием информации о гражданах, когда-либо зарегистрированных по адресу ул.Стальского, д.12 кв.102.

Масленникова Е.Н. 17.05.2017 вновь обратилась в АО "Омскгоргаз" за получением сведений о результатах рассмотрения ее обращения.

29.05.2017 обществом вновь направлено в ТСЖ "Бриз" письмо о предоставлении достоверной информации о лицах, зарегистрированных в помещении, принадлежащем Масленниковой Е.Н.

Одновременно, заявительница была уведомлена о направлении запросов и рассмотрении ее обращения по результатам полученных на них ответов.

27.06.2017 Масленникова Е.Н. уведомила АО "Омскгоргаз" об нерассмотрении по существу поданного ею заявления и истечении сроков на его рассмотрение, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагая, что АО "Омскгоргаз" принадлежит к субъектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Масленникова Е.Н. 30.06.2017 обратилась в Прокуратуру города Омска.

Данное обращение 06.07.2017 было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Ленинского административного округа города Омска.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска 24.07.2017 была запрошена от АО "Омскгоргаз" информация о поступавших обращениях от Масленниковой Е.Н. и направленных ей ответах.

Письмом от 27.07.2017 АО "Омскгоргаз" уведомило Прокуратуру Ленинского административного округа города Омска о направлении Масленниковой Е.Н. ответов на ее обращения по телефону, а также корректировки количества проживающих с июня 2017 на 1 человека.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска по результатам рассмотрения обращения Масленниковой Е.Н. обществу выдано представление N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 об устранении нарушений федерального законодательства. В данном представлении АО "Омскгоргаз" признано нарушившим требования части 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ввиду того, что обращения Масленниковой Е.Н. от 10.04.2017 и 17.05.2017 по существу не рассмотрены, окончательные ответы не даны, на обращение от 27.06.2017 письменный ответ в течение 30 дней не дан.

В результате, обществу предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

АО "Омскгоргаз", не согласившись с представлением N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованными лицами в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска по результатам рассмотрения обращения Масленниковой Е.Н. обществу выдано представление N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017, в котором АО "Омскгоргаз" признано нарушившим требования части 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ввиду того, что обращения от 10.04.2017 и 17.05.2017 по существу не рассмотрены, окончательные ответы не даны, на обращение от 27.06.2017 письменный ответ в течение 30 дней не дан.

Не соглашаясь с представлением Прокуратуры Ленинского административного округа N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017, АО "Омскгоргаз" указывает, что не нарушило норм действующего законодательства, поскольку не является субъектом, на который распространяются требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Напротив, заинтересованные лица указывают на осуществление данным обществом особых публично значимых функций в области газоснабжения населения, что обязывает его исполнять требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

02.05.2006 был принят и вступил в законную силу Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривал в статье 1, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливал порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Конституционный Суда Российской Федерации, рассматривая запрос о соответствии ряда статьей данного закона Конституции Российской Федерации, в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" постановил следующие выводы.

Действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию.

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

Федеральному законодателю названным постановлением N 19-П от 18.07.2012 было предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 80-ФЗ от 08.05.2013 была изменена статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 данной статьи, с внесенными в нее дополнениями, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Понятие публично значимых функций в законе не было раскрыто, но в последующем дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1361-О, в котором указано, что принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 г. N 349-О и от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из приведенной часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом толкования данных положений нормативного акта Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 19-П и Определении N 1361-О, не предполагает распространение закрепленного в ней законоположения на юридическое лицо, состоящее с обратившимся гражданином в гражданско-правовых отношениях.

Данное толкование означает, что АО "Омскгоргаз" как ресурсоснабжающая организация, которая находятся с Масленниковой Е.Н. в отношениях, урегулированных и гражданским, и отчасти жилищным законодательством (отраслями частного, а не публичного права) не осуществляет публично значимой функции по отношению к потребителю поставляемого им коммунального ресурса.

Возражения Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска и Прокуратуры Омской области, состоящие в том, что о выполнении АО "Омскгоргаз" публично значимой функции свидетельствует заключение с потребителями публичных договоров, нельзя признать состоятельными.

Заключение заявителем и абонентами публичных договоров не означает осуществление им публично значимой функции. Публичный договор - вид гражданского правового договора. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, суть публичного договора сводится к тому, что этот договор должен быть заключен с любым обратившимся лицом по одинаковым для них ценам, что отнюдь не означает, что заключение такого договора есть исполнение частной организацией государственной или муниципальной функции по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

То, что предметом таких договоров является газоснабжение, также не является достаточным основанием для признания заявителя, выполняющим публично значимые функции, поскольку газ, как объект продажи, не отличается от иных объектов других договоров купли-продажи.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обращения Масленниковой Е.Н. касались не отказа в заключении договора газоснабжения как частного случая выполнения юридическим лицом публичной функции по ресурсоснабжению населения, а правильности расчета за поставленный газ, что находится в области не публичных, а частных правоотношений, вследствие чего возникшие разногласия между заявителем и его контрагентом подлежали разрешению в частном порядке и никаким образом, вопреки позиции заинтересованных лиц, не связаны с конституционным правом Масленниковой Е.Н. на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ссылку Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска и Прокуратуры Омской области на ряд судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, включая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 309-КГ17-5070, которым отказано в передаче кассационной жалобы энергоснабжающей организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку данные акты вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 27.06.2017 N 1361-О, содержащего толкование понятия публично значимых функций.

При таких обстоятельствах деятельность АО "Омскгоргаз" пребывает вне сферы применения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего общество не могло быть признано нарушившим его положения, а представление прокуратуры Ленинского административного округа города Омска N 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 противоречит Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя, что указывает на наличие обязательных условий, при которых означенный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принята судом апелляционной инстанции и ссылка подателей апелляционных жалоб на решение Омского областного суда от 23.01.2018 по делу N 77-2(2)2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, все осуществленные представителем Прокуратуры Омской области ссылки на текст данного решения являются толкованием норм права, а не установленными обстоятельствами.

В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях АО "Омскгоргаз" нарушения требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ошибочно взыскал с Прокуратуры города Омской области в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Однако, согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры Омской области в пользу АО "Омскгоргаз" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дел N А75-13675/2015, N А27-7086/2017, А46-3762/2012, А51-10223/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Прокуратуры Омской области в пользу АО "Омскгоргаз" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей противоречит названным выше нормам права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как прокуроры, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-17955/2017 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать в пользу акционерного общества "Омскгоргаз" за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-17955/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко