|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А23-682/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие до и после объявленного перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу N А23-682/2017 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (г. Калуга, ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592) (далее - предприниматель, ИП Халилов В.Б.о.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 28.10.2016 N 8717/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 303, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли, с кадастровым номером 40:26:000159:0112 общей площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, (место N 6) (т. 1, л. д. 5 - 6).
Определениями суда от 07.06.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1144027000028, ИНН 4027117170) и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) (т. 1, л. д. 41 - 42, 60, 68).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор от 25.04.2016 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, (место N 6), действующим, а действия ответчика по направлению спорного уведомления от 28.10.2016 N 8717/06-16 - незаконными (т. 1, л. д. 51 - 52).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 1, л. д. 59).
Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 155 - 157).
Судебный акт мотивирован тем, что ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Материалами дела не подтверждается, что действия ответчика связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо направлены на создание условий для наступления вреда. Суд первой инстанции отметил, что поскольку размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных исковых требований об освобождении земельного участка не предъявлено, доводы о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги не могут быть оценены судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Халилов В.Б.о. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить (т. 2, л. д. 2 - 6).
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-6235/2014 (далее - мировое соглашение по делу N А23-6235/2014), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78), включены нестационарные объекты предпринимателя.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа. Заявитель оценивает действия управления по отказу от договора как злоупотребление правом.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 38 - 39). Считает, что Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), указывающий на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой, не отменяет необходимости наличия договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, необходимость которых предусмотрена постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги" (далее - постановление Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п). Указывает, что при отсутствии таких договоров будет нарушаться принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78 не предусматривает такой платы. Выражает несогласие с доводом заявителя о злоупотреблении управлением правом на отказ от договора, ссылаясь на то, что реализация данного права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 43).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между Городской Управой города Калуги и Халиловым В.Б.о. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и так далее) от 25.04.2006 N 303 (т. 1, л. д. 106 - 107).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0112 общей площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место N 6), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли птицепродуктами, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.
Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора: с 20.01.2006 до 31.12.2006.
По истечении срока действия договора истец 13.02.2007 обратился в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением, расположенным по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, (место N 6).
Письмом от 06.03.2007 N 1702 управлением разъяснено, что поскольку ответчик продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л. д. 105).
Уведомлением от 28.10.2016 N 8717/06-16 (т. 1, л. д. 7) управление, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известило Халилова В.Б.о. о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указало на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение).
Полагая, что указанное уведомление является незаконным, злоупотреблением правом со стороны арендодателя, Халилов В.Б.о. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) (т. 1, л. д. 5 - 6, 51 - 52).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78 сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Довод заявителя
