Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-664/18

г. Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А14-13925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Удовиченко Н.М., представитель по доверенности N 4-153/17 от 18.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект": Римский Р.В., представитель по доверенности N 3 от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-13925/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1087746214852, ИНН 7736572521) о взыскании неустойки в сумме 14 589 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", ответчик) о взыскании неустойки за не поставленный товар по договору поставки N 1143 от 23.03.2017 в сумме 14 589 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Профкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Профкомплект" (поставщик) и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (покупатель) был заключен договор поставки N 1143, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанной в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1).

Моментом поставки является дата подписания покупателем или грузополучателем указанных в п. 3.2 документов (п. 3.2 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения срока поставки (допоставки) товаров более чем на 5 календарных дней (п. 8.7 договора).

Из спецификации N 1 следует, что стороны согласовали цену товара в сумме 911 846 руб. 69 коп.

Срок поставки товара по договору составляет от 3 до 10 календарных дней со дня заключения договора (п. 3.1 спецификации N 1). Согласно спецификации товар должен подлежал поставке не позднее 02.04.2017.

По состоянию на 18.04.2017 обязанность по поставке товара ООО "Профкомплект" выполнена не была.

19.04.2017 истцом в адрес ООО "Профкомплект" было направлено уведомление о расторжении договора N 1143 от 23.03.2017 в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 5 календарных дней, содержащее также требование об оплате неустойки за не поставку товара за период с 03.04.2017 по 18.04.2017 в сумме 14 589 руб. 44 коп.

Ответчик письмом от 31.07.2017 N 637 сообщил ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 1143 от 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 589 руб. 44 коп. за период с 03.04.2017 (следующий за днем истечения срока поставки день) по 18.04.2017 (предшествующий дате направления ответчику уведомления о расторжении договора день). Размер требуемой неустойки не превышает 10% от стоимости недопоставленного товара.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки истцу за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает ООО "Профкомплект" от возникшего обязательства по уплате неустойки.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" правильно начислило неустойку до даты расторжения договора (направления уведомления о расторжении договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора N 1143 от 23.03.2017.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен, о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Профкомплект" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-13925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков