Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5916/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-203268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Приоритет Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-203268/17,

принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "ЛУИС+" (ОГРН 1155040001280, ИНН 5040070405)

к ООО "Приоритет Групп" (ОГРН 1127747225495, ИНН 7723856766)

о взыскании задолженности по договору поставки N ЛП 1576/2016 от 13.12.2016 в размере 888 753,11 руб., пени за период с 20.08.2017 по 25.10.2017 в размере 105 973,29 руб.

при участии:

от истца: Архипова И.Ю. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" о взыскании задолженности по договору поставки N ЛП 1576/2016 от 13.12.2016 в размере 878 753,11 руб., пени за период с 20.08.2017 по 27.11.2017 в размере 163 951,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 894,53 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Приоритет Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между ООО "ЛУИС+" (поставщик) и ООО "Приоритет Групп" (покупатель) заключен договор поставки N ЛП 1576/2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами.

Сторонами в период действия договора были подписаны Спецификация N 6 от 19.07.2017 г., Спецификация N 7 от 19.07.2017 г.

В рамках договора и подписанных спецификаций в период с 20.07.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - оборудование комплексных систем безопасности на сумму 1 777 506,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЛП201-311 от 20.07.2017; N ЛП209-316 от 28.07.2017; N ЛП213-299 от 01.08.2017; N ЛП213-300 от 01.08.2017; N ЛП215-039 от 03.08.2017; NЛП215-040 от 03.08.2017. Указанные документы подписаны полномочным представителем покупателя без каких-либо замечаний.

Товар, поставленный по УПД N N ЛП201-311 от 20.07.2017, ЛП213-299 от 01.08.2017, ЛП215-039 от 03.08.2017, оплачивается ответчиком согласно пункту 2 Спецификации N 6, содержащему следующие условия: 50% от общей стоимости товара в размере 377 356,87 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 377 356,86 руб. Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Товар, поставленный по УПД N N ЛП209-316 от 28.07.2017, ЛП213-300 от 01.08.2017, ЛГ1215-040 от 03.08.2017, оплачивается ответчиком согласно пункту 2 Спецификации N 7, содержащему следующие условия: 50% от общей стоимости товара в размере 511 396,25 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 511 396,25 руб. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 878 753,11 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, учитывая, что размер основного долга фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2017 по 27.11.2017.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование указанного требования истцом был представлен расчет пени, согласно которому размер пени составляет 163 951,12 руб.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-203268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев