Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69263/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ Гусева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01-06 от 20.06.2015 г. уступки права требования по договору строительного подряда 29.12.2014 г. N 2912 на сумму 107 755 628,88 руб. между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Строительная корпорация "Гефест" и применении последствия его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ Гусева В.В. - Бородина М.С., дов. от 15.01.2018,

от Чичкана Ч.Ч. - Диева Е.В., дов. от 06.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г., стр. 12. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01-06 от 20.06.2015 г. уступки права требования по договору строительного подряда 29.12.2014 г. N 2912 на сумму 107 755 628,88 руб. между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Строительная корпорация "Гефест" и применении последствия его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ Гусева В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Чичкан Ч.Ч. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ Гусева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Чичкана Ч.Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал что, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Бел Слав Строй" по состоянию на 31.12.2014 стоимость (размер) активов составляла 2 156 238 тысяч рублей, при этом размер сделки, состоявшейся между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Строительная корпорация "Гефест", составляет 107 755 628,88 руб., что составляет более 1% (одного процента) стоимости активов ООО "Бел Слав Строй" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки. Заявленные требования основаны на статьях 61.2, 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строительная корпорация "Гефест" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы. На момент совершения сделки 15.06.2015., ООО "Бел Слав Строй" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО "Бел Слав Строй", а потому, как указывает заявитель, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Строительная корпорация "Гефест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, оспариваемым договором ООО "Строительная корпорация "Гефест" в счет задолженности по договору строительного подряда N П-04-03/15 от 04.03.2015 г. уступает ООО "Бел Слав Строй" право требования по договору строительного подряда от 29.12.2014 г. N 2912 на сумму 107 755 628,88 руб. к ООО "ЭталонСтрой"

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия достаточных и необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незаконности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной судом отклонено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 ст.61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 27.05.2016, в то время как оспариваемая сделка была совершена 20.06.2015, т.е. более чем за 11 месяцев до принятия заявления судом, в связи с чем признание сделки недействительной по ст. 61.3 не обосновано. При заключении вышеназванного Договора N 01-06 от 20.06.2015 г. уступки права требования по Договору строительного подряда 29.12.2014 г. N 2912 на сумму 107 755 628,88 руб. между ООО "БелСлавСтрой" и ООО "Строительная корпорация "Гефест" никакого вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Бел Слав Строй" причинено не было, поскольку, в результате заключения вышеуказанного Договора размер имущества ООО "Бел Слав Строй" не уменьшился. Согласно Договору строительного подряда N П-04-03/15 от 04.03.2015 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2015 г., а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3 N 3 от 17.05.2015 г. на сумму 82 865 107,09 руб., N 2 от 30.04.2015 г. на сумму 25 034 000,36 руб., N 1 от 31.03.2015 г. на сумму 29 856 521,43 руб.), Актам о приемке выполненных работ (КС-2 N 3 от 17.05.2015 г. на сумму 82 865 107,09 руб., N 2 от 30.04.2015 г. на сумму 25 034 000,36 руб., N 1 от 31.03.2015 г. на сумму 29 856 521,43 руб.) ООО "БелСлавСтрой" выполнило работы для ООО "СК "Гефест" на общую сумму в размере 137 755 628,88 руб.

20 июня 2015 г. между ООО "БелСлавСтрой" и ООО "СК "Гефест" был заключен Договор N 01-06 уступки права требования по Договору строительного подряда 29.12.2014 г. N 2912 на сумму 107 755 628,88 руб., в соответствии с условиями которого ООО "СК "Гефест" в счет погашения своей задолженности по Договору строительного подряда N П-04-03/15 от 04.03.2015 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2015 г. уступает ООО "БелСлавСтрой" право требования на сумму 107 755 628,88 руб. к ООО "ЭталонСтрой", именуемое в дальнейшем "Должник".

Вместе с тем, после подписания Договора N 01-06 уступки права требования по Договору строительного подряда 29.12.2014 г. N 2912 на сумму 107 755 628,88 руб., а также получения Уведомления об уступке права требования N 231/15 от 21.06.2015 г. Заказчик (Должник) ООО "ЭталонСтрой" не согласился с указанной в Договоре суммой переуступки принял к зачету только сумму в размере 101 615 228,88 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 05.10.2017 между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "СК "Гефест". Таким образом, поскольку ООО "СК "Гефест" передано право требования погашения задолженности ООО "Бел Слав Строй" к ООО "ЭталонСтрой", Заказчиком (Должником) ООО "ЭталонСтрой" 01.10.2015 г. погашена задолженность в пользу ООО "Бел Слав Строй" в размере 101 615 228,88 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 05.10.2017 между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "СК "Гефест".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия достаточных доказательств позволяющих прийти к выводу о незаконности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров