Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6050/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-135690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 66631 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-135690/17, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Войсковой части 66631 о взыскании 923 934 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савин А.С. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Духов К.И. (доверенность от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) о взыскании 923 934 рублей 58 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии является обоснованным, его правильность судом проверена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями государственных контрактов, ответчик должен оплатить потребленную в декабре 2016 года электроэнергию до 31.01.2017, а электроэнергию, потребленную в феврале и марте 2017 года, - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, начисление неустойки с 21.01.2017, 21.03.2017 и 21.04.2017 является необоснованным. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года истцом поставлена электрическая энергия ответчику на основании государственного контракта от 27.12.2016 N 97941181 16/3-483.

В соответствии с протоколом разногласий к указанному государственному контракту, подписанному обеими сторонами, оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом (ответчик) в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Оплата произведена ответчиком 07.02.2017 по платежному поручению N 278287 с просрочкой, что самим ответчиком не оспаривается.

В феврале и марте 2017 года истцом поставлена электрическая энергия ответчику на основании договора с бюджетным учреждением от 24.04.2017 N 97941181/17/4-136.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 2 к указанному договору, подписанному обеими сторонами, оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата произведена ответчиком за февраль - 02.05.2017 платежным поручением N 552651, за март - 03.05.2017 платежным поручением N 588327 с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 21.01.2017 по 07.02.2017, с 21.03.2017 по 02.05.2017, с 21.04.2017 по 03.05.2017.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, однако не проверил правильность расчета неустойки, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установленный факт является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Стороны согласовали, что оплата должна быть произведена ответчиком: за декабрь 2016 года - до 31.01.2017, за февраль 2017 года - до 25.03.2017, за март 2017 года - до 25.04.2017. Именно с указанных выше дат начинается просрочка ответчика, соответственно, с указанных дат возможно начисление законной неустойки.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, истцом не оспоренному, размер неустойки за спорный период составляет 700 820 рублей 61 копейка.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-135690/17 изменить.

Взыскать с Войсковой части 66631 в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 700 820 (семьсот тысяч восемьсот двадцать) рублей 61 копейку неустойки, 16 292 (шестнадцать тысяч двести девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова