Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-11483/17

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А13-6142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 122-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-6142/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страховой выплаты в сумме 31 283 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (далее - учреждение), Парусов Левон Львович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и учреждение в отзывах на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 в 21 час 50 мин на Окружном шоссе в районе дома 8г города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Парусов Л.Л., управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак В 964 ВВ 35, допустил наезд на дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота".

В результате наезда повреждены две стойки дорожного знака и дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота" (далее - объект ДТП).

Согласно определению органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 15.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парусова Л.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0392012604.

Учреждение 26.12.2016 произвело работы по восстановительному ремонту объектов ДТП.

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам ДТП, составила 31 283 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Департамент в заявлении от 20.01.2017 сообщил страховой компании о наступлении страхового случая и представил подтверждающие расходы документы.

Далее, 23.03.2017, истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба.

В письме от 11.04.2017 ответчик проинформировал истца о том, что для выплаты страхового возмещения надлежит представить дополнительные документы и поврежденное имущество на осмотр.

На претензию истца от 23.03.2017 страховая компания в письме от 13.04.2017 сослалась на необходимость представления документов, указанных в письме от 11.04.2017.

Департамент посчитав, что ему отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового

случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: объекты ДТП.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 31 283 руб. без НДС.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды (лист дела 61) поврежденное имущество находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.2.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету (листы дела 38-44), акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1 (листы 42-44), справку о стоимости восстановления (лист дела 46), согласно которой затраты составили 36 138 руб. с учетом НДС, 31 283 руб. - без НДС.

Названная выше смета составлена учреждением.

Как следует из обжалуемого решения, учреждение пояснило, что данная смета составлена им в ценах 2000 года с применением индекса удорожания; дополнительно применен коэффициент, учитывающий особые условия по МДС 81-35.2004 (работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением).

В соответствии с Порядком организации бюджетного учета имущества казны муниципального образования "Город Вологды", утвержденным постановлением администрации города Вологды от 18.07.2013 N 5836, организация работ по отражению в бюджетном учете операций по имуществу казны осуществляется без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны; амортизация за весь период нахождения объекта в составе имущества казны не рассчитывается.

Данные доводы департамента ответчик не оспорил.

При этом, возражая относительно доводов подателя жалобы, учреждение обоснованно отметило, что положения пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о порядке определения износа, на которые ссылается ПАО СК "Росгосстрах", касаются расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в отношении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в силу приведенных выше положений следует определять на основании сметы.

При этом, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-6142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко