Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2166/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-18497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 30.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу NА65-18497/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ягодинская Слобода", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Семенова Т.В., ООО "Траверз Компани", ООО "Лэнд Истэйт", Межрайонная ИФНС N 18 по РТ, К/У Сибгатов Динар Рауфович, В/У Медведева Глеба Сергеевича, о признании недействительным решения участников о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (далее - истец, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодинская Слобода", г.Казань (далее - ответчик, ООО "Ягодинская Слобода") о признании недействительным решения участников ООО "Ягодинская Слобода " о ликвидации.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 22.11.2017 г., от 16.10.2017 г., от 08.09.2017, от 27.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, В/У Медведева Глеба Сергеевича, ООО "Траверз Компании", ООО "Лэнд Истэйт", временного управляющего ООО "Ягодинская слобода" Семенова Т.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-18497/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 марта 2018 г. представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

От МИФНС России N 18 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-18497/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО "Ягодинская слобода" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101690030298, ИНН 1655193901 по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17, каб.8.

Учредителями общества являются ООО "ТРАВЕРЗ КОМПАНИ", ООО "ЛЭНД ИСТЭЙТ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" (ИНН 7612024963 ОГРН 1027601302959), г. Казань о признании ООО "Ягодинская слобода" (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298), г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарастан от 23 марта 2017 по делу А65-5985/2017 заявление о признании ответчика, несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2017 г.

05.04.2017 г. учредителями ООО "Ягодинская слобода" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Гараева Роберта Рафаилевича, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 05.04.2017 г.

06.04.2017 г. в Инспекцию от ликвидатора ООО "Ягодинская Слобода" Гараева Р.Р. поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке, в качестве ликвидатора ООО "Ягодинская Слобода", в том числе были представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 05.04.2017 г. согласно которому принято решение о ликвидации ООО "Ягодинская Слобода" и назначении ликвидатора Гараева P.P.

13.04.2017 г. Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2171690682964 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" (ИНН 7612024963 ОГРН 1027601302959), в отношении ликвидируемого должника ООО "Ягодинская слобода" (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298) введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода" (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298), Семенова Тимура Валерьевича (ИНН 165506321200), члена саморегулируемой организации союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права ПАО "Татафондбанк" как кредитора в деле о банкротстве.

Также истцом указано на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская Слобода" о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 05.04.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" (ИНН 7612024963 ОГРН 1027601302959), обоснованным, введена в отношении ООО "Ягодинская слобода" (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298), процедура банкротства наблюдение.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением от 19.09.2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-5985/2017 включил требования ПАО "Татфондбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ягодинская слобода" в размере 472 317 615,05 руб.

В дальнейшем в рамках дела N А65-5985/2017 ООО "Время и деньги" обжаловало определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 г. о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-5985/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", г.Казань, ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", г.Казань, (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298), утвержден Семенов Тимур Валерьевич (ИНН 165506321200), член саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" регистрационный номер N16237.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу N А65-5985/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 года.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства в рамках дела N А65-5985/2017, впоследствии оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В постановлении о признании ликвидируемого должника - ООО "Ягодинская слобода" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

В рамках дела N А65-5985/2017 судами установлен факт того, что должник не имеет имущества достаточного для погашения всей кредиторской задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные истцом доводы заявленные им при рассмотрении настоящего спора, уже были предметом рассмотрения в деле N А65-5985/2017 и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО "Ягодинская слобода", имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец, как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности общества.

Кроме того в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу ПАО "Татфондбанк" реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО "Ягодинская слобода".

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ягодинская слобода", в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-18497/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова