Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-7385/16

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А46-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016, принятого по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-111/2016 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (ИНН 392401484541, ОГРНИП 304391136200115) о взыскании 289 060 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича: лично Григорьева А.В. (паспорт); Каспаровича Е.С. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 4-3537 от 06.10.2017 сроком действия три года),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель Григорьев А.В., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-111/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-111/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью. С Григорьева А.В. взыскано в пользу САО "ВСК" 289 060 руб. 25 коп. вреда, 8 781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

01.03.2018 арбитражный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В.) в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.08.2016 заявитель ссылается на дело N А21-11109/2017 по иску САО "ВСК" к Григорьеву А.В., рассмотренное Арбитражным судом Калининградской области, в котором как полагает заявитель стало известно существенное для дела N А46-111/2016 обстоятельство, являющееся достаточным для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на выводы Арбитражного суда Калининградской области, констатировавшего злоупотребление истца своим правом, выразившемся в том, что фактически требования истца, основанные на едином страховом событии, направлены на сложение страховщиком с себя обязанности по компенсации убытков, возникших у кредиторов (выгодоприобретателей) в деле о банкротстве ЗАО "АльфаКом" N А46-20113/2009, и возложении их на ответчика. Просил в случае отмены постановления апелляционного суда от 04.08.2016 по делу А46-111/2016 по вновь открывшимся обстоятельством, рассмотреть апелляционную жалобу САО "ВСК" с учётом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 заявление арбитражного управляющего Григорьева А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2018 на 09 час. 50 мин.

Данное определение заблаговременно размещено в сети Интернет в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Григорьев А.В. поддержал заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив приведённые доводы в заявлении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

В части 1 статьи 311 АПК РФ указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А46-111/2016 рассмотрены исковые требования САО "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060 руб. 25 коп.

В рамках указанного дела установлено, что мировым судьей судебного участка N 114 Центрального административного округа Ребровой Е.В. по заявлению Яроша С.Н. выдан судебный приказ от 29.10.2010 на взыскание с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб.

05.02.2010 мировым судьей судебного участка N 97 Центрального административного округа г. Омска Ретуевой О.Н. выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Тимошина Василия Валентиновича задолженности по заработной плате в сумме 514 824 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-20113/2009 в удовлетворении требований Тимошина В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" во вторую очередь отказано, так как на момент рассмотрения заявления указанные выше требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 по иску Тимошина Василия Валентиновича к Григорьеву Алексею Валерьевичу, Арутюняну Арсену Акоповичу о взыскании солидарно убытков в сумме 514 824 руб. 02 коп. исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта с Григорьева А.В. в пользу Тимошина В.В. взыскано 289 060 руб. 25 коп. убытков и судебных расходов.

Ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В. застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 11038Е4003236 от 12.12.2011 в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих" N 144 от 25.02.2010, утвержденными Страховщиком. Срок действия договора страхования установлен с 11.01.2012 по 10.01.2013.

На основании указанного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 Тимошин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено. САО "ВСК" произведена в адрес Тимошина В.В. выплата страхового возмещения в размере 289 060 руб. 25 коп. на основании платёжного поручения N 31559 от 02.12.2015.

С учётом произведённой выплаты, ссылаясь на положения статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", САО "ВСК" настаивало на взыскании с Григорьева А.В. выплаченной суммы в порядке регресса.

Констатировав непредоставление доказательств умышленного причинения убытков арбитражным управляющим Григорьевым А.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности, противоправности и виновности поведения арбитражного управляющего Григорьева А.В. в период исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, вследствие которых остались непогашенными требования конкурсного кредитора второй очереди Тимошина В.В. в размере 514 824 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в рамках дела N А21-11109/2017 по иску САО "ВСК" к Григорьеву А.В. Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено требование страховой компании о взыскании с Григорьева А.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 138 657 руб.

В рамках указанного дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-20113/2009 удовлетворено требование ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Григорьева А.В. убытков в размере 2 138 657 руб. 09 коп. Ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В. застрахована у САО "ВСК" на основании договора страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего N 13038Е4000104 сроком действия с 11 января 2012 года по 10 января 2013 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-11193/2013 с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 2 138 657 руб. 09 коп. страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования. С учётом произведённой выплаты САО "ВСК" предъявило Григорьеву А.В. требование о возмещении данной суммы в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11109/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии данного решения Арбитражный суд Калининградской области исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, необходимых для применения правила о регрессе в отношении выплаченной страховой суммы. Также, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Григорьева А.В. в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке регресса, арбитражный суд констатировал наличие в действиях страховой компании САО "ВСК" злоупотребления правом, которое сводится к сложению страховщиком с себя обязанности по компенсации убытков и возложении их на ответчика (Григорьева А.В.) в отсутствие на то каких-либо подтверждённых оснований.

При этом при рассмотрении в рамках дела N А46-111/2016 требования САО "ВСК" о взыскании с Григорьева А.В. в порядке регресса ущерба, возникшего в результате выплаты страховщиком страховой выплаты при наступлении страхового случая, вопрос о наличии в действиях Григорьева А.В. умысла и признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, не рассматривался. Исследование материалов дела на предмет установления наличия или отсутствия в действиях САО "ВСК" признаков злоупотребления в рамках дела N А46-111/2016 не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом в рамках дела N А21-11109/2017 с участием тех же лиц, обстоятельства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом при предъявлении к Григорьеву А.В. требования о взыскании ущерба в порядке регресса, являются значимыми для дела N А46-111/2016 и существенными для правильного разрешения указанного спора.

На момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 указанные обстоятельства не были известны арбитражному суду.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, имеют признаки вновь открывшего обстоятельства, обозначенные статьёй 311 АПК РФ, в связи с чем, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Соответственно, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления арбитражного управляющего Григорьева А.В. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 подлежит отмене.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции переходит пересмотру постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по по делу N А46-111/2016.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 отменить.

Назначить судебное заседание по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А46-111/2016 на 16 апреля 2018 года 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2, председательствующий судья Рожков Д.Г.

Истцу представить суду письменные пояснения относительно доводов ответчика по существу спора с учетом доводов изложенных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина