Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-60467/17

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-220551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-220551/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1107746832159, ИНН 7716673240, 129128,ГОРОД МОСКВА,ПРОЕЗД БУДАЙСКИЙ,8,СТР. 1,,дата регистрации 12.10.2010 г.) к ответчику: ООО "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093, 129128,ГОРОД МОСКВА,ПРОЕЗД БУДАЙСКИЙ,8,СТР.1, дата регистрации 09.11.2006 г.) о признании договора недействительным 3-и лица - ООО "Фетинино" и ООО "Борец"

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев И.Л. по решению единственного участника от 13.07.15 и Любеев С.Г. по доверенности от 07.09.16;

от ответчика - Шевченко А.В. по доверенности от 01.09.17;

от третьих лиц - от ООО "Фетинино" - Любеев С.Г по доверенности от 07.09.16;

от ООО "Борец" - Любеев С.Г по доверенности от 07.09.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАОЛА ГРУПП" о признании договора N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд незаконно отказал истцу в праве изменить предмет иска на основании ст. 49 АПК РФ, также считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной технической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы, также указал на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение и удовлетворить иск. Истцом заявлены ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы по вопросу давности проставления печати в оспариваемом договоре, а также почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в оспариваемом договоре бывшему генеральному директору ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Пильцовой Т.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО "ПАОЛА ГРУПП" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" 01 июня 2015 года оформлен договор N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований), а также 01 июня 2015 года оформлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки.

Предметом договора является уступка ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" всех прав требований к ООО "ФЕТИНИНО" по договорам займа N 1 от 04.05.2011, N 2 от 10.05.2011, N 3 от 19.07.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 12.08.2011, N 6 от 25.08.2011, N 7 от 29.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 24.10.2011, N 10 от 23.11.2011, N 11 от 22.12.2011, N 12 от 19.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 25.02.2013, N 15 от 15.07.2013, N 16 от 14.01.2014, N 17 от 11.11.2014, N 18 от 12.12.2014, N 19 от 04.02.2015, N 20 от 04.03.2015, N 21 от 03.04.2015, N 22 от 18.05.2015 на общую сумму 56 562 539,85 руб. а также процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых по договорам займа NN 1-18, и 10 процентов годовых по договорам займа NN 19-22. А также неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа NN 1-18, и 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа NN 19-22.

Одновременно в соответствии с условиями договора уступки к ООО "ПАОЛА ГРУПП" перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФЕТИНИНО" по перечисленным договорам займа

В обеспечение исполнения договора уступки между ООО "ПАОЛА ГРУПП" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" 01 июня 2015 года оформлено соглашение о замене залогодержателя (далее по тексту - Соглашение) в договорах ипотеки N 2-РЖС от 01.02.2012 года регистрационная запись N 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012 и N РЖС от 07.10.2011, регистрационная запись N 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011. Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО "БОРЕЦ" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423).

02 июня 2015 года 100 процентов долей ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" на основании договора купли-продажи и решения N 2 предыдущего единственного учредителя ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Крылова Алексея Игоревича приобрела Новикова Елена Владимировна.

На основании решения единственного учредителя ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Новиковой Елены Владимировны от 13 июля 2015 года полномочия генерального директора ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Пильцовой Татьяны Владимировны были прекращены с 13 июля 2015 года. Данным решением был избран новый генеральный директор Афанасьев Игорь Львович.

Согласно доводам истца Пильцова Татьяна Владимировна на основании акта приема-передачи от 24 августа 2015 года передала новому генеральному директору Афанасьеву Игорю Львовичу документы ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС". В отношении заключенных ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" в 2015 готу исходящих договоров 24 августа 2015 года был составлен отдельный акт. Из акта следует, что Пильцова Татьяна Владимировна 24 августа 2015 года не передавала Афанасьеву Игорю Львовичу Договор уступки и Соглашение. Оригиналы договора уступки и Соглашения у ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" отсутствуют. В связи с тем, что печать ООО "РОСЖИЛСЕРВИС" также не передана Пильцовой Татьяной Владимировной, у ООО "РОСЖИЛСЕРВИС" имеются сомнения в подписании Договора уступки и Соглашения Пильцовой Т.В. 01.06.2015 года, а также в том, что эта подпись принадлежит Пильцовой Т.В.

По Договору уступки ООО "ПАОЛА ГРУПП" незаконно за 6 000 000 руб. получило право требования к ООО "ФЕТИНИНО" о взыскании основного долга по договорам займа на общую сумму 56 562 539,85 руб. без учета незаконно переданного права требования взыскания процентов, неустойки.

Истец указал, что договор уступки и соглашение о замене залогодержателя совершены в ущерб интересам ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС". Сделка совершена на невыгодных условиях для ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС", поскольку предоставление ООО "ПАОЛА ГРУПП" по договору уступки прав в размере 6 000 000 руб. по отношению к общей сумме передаваемого права требования основного долга даже без учета требования процентов и неустойки как минимум в 9 раз меньше.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения".

О наличии Договора уступки и Соглашения истцу стало известно из материалов арбитражного по делу N А11-3497/2016 рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области. ООО "ПАОЛА ГРУПП" обратилось с иском к ООО "ФЕТИНИНО" о взыскании долга процентов и неустойки на общую сумму 579 541 657 руб. 63 коп., обращении взыскания за заложенное имущество на основании договоров займа, Договора уступки и Соглашения. Определением от 12 сентября 2016 года ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" привлечено к участию в деле N А11-3497/2016 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" 30.09.2016 года направило в адрес ООО "ПАОЛА ГРУПП" претензию исх. N 01/09. На претензию от ООО "ПАОЛА ГРУПП" поступил ответ от 14.10.2016 года об отказе в удовлетворении претензии о признании договора недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что об оспариваемой сделке ООО "РостЖилСервис" узнало только в сентябре 2016 года из материалов арбитражного дела N А11-3497/2016.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае ООО "РостЖилСервис" являлось стороной это сделки, в связи с чем о нарушении своего права оно могло/должно было узнать в момент ее заключения.

При этом осведомлённость нового участника или директора ООО "РостЖилСервис" о сделке не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен от имени самого общества.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам оплата по сделкам в пользу ООО "РостЖилСервис" произведена в полном объёме платёжными поручениями N 217 от 16.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N235 от 11.08.2015 г. на 2 000 0000 руб., N383 на 3 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор цессии.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" исковая давность для предъявления иска новым участником ООО, который не был участником ООО на момент заключения сделки, начинает течь со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника ООО.

Данное положение следует из понятия правопреемства - юридического явления, представляющего собой не связанное с личностью субъекта правоотношения изменение субъектного состава правоотношения с производным приобретением субъективных прав и обязанностей в отношении одного правоотношения.

Поскольку одобрение заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. оформлено решением N Ц/3-Ф единственного участника ООО "РостЖилСервис" Крылова Алексея Игоревича, следовательно срок исковой давности для любого последующего единственного участника ООО "РостЖилСервис" начинает течь с 01.06.2015 года.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что органы управления организации ответчика, директор, а также его единственный участник знали о заключении договора цессии 01.06.2015 г. в связи с чем изменение личности директора или участника ООО не изменяет осведомлённости юридического лица в сделке.

Настоящий иск предъявлен в суд в 01.11.2016 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность сделки заключается в том, что ООО РостЖилСервис" реально получило 6 000 000 рублей и пользуется ими, а ООО "ПАОЛА ГРУПП" до сих пор не получило денежных средств от должника ООО "Фетинино", а реальность взыскания процентов и неустойки вызывает сомнение в свете положений ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции истца указывающего на нарушение директором условий выгодности сделки, поскольку одобрение заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. оформлено решением N Ц/3-Ф единственного участника ООО "РостЖилСервис" Крылова Алексея Игоревича, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Истцом не представлено доказательств, что сделка не соответствует положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, а именно нарушает публичные интересы либо права третьих лиц в смысле, определённом в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25.

В ходе судебного разбирательства истец оспорил факт существования договора цессии по состоянию на 01.06.2015 года. В связи с чем истцом был представлен подлинник договора.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертиз.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Определением от 26 мая 2017 года, с учетом поступивших ответов из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство экспертизы поручено экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55, факс 916-26-29); эксперт Юрова Римма Александровна. В назначении почерковедческой экспертизы отказано.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время изготовления на печатающем устройстве текстов договора об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 года к договору об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дате 01.06.2015 год, указанной в перечисленных документах.

- соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати (штампа) ООО "ПАОЛА ГРУПП" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" на договоре об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2015 года к договору об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дате 01.06.2015 года, указанной в перечисленных документах.

- не подвергались ли исследуемые документы: договор об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2015 года к договору об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года агрессивному воздействию.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: установить время выполнения печатного текста в договоре N РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований), датированном 01.06.2015 и в дополнительном соглашении к договору N РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований) от 01.06.2015, датированном 01.06.2015, а также, соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 2: оттиски печатей ООО "РостЖилСервис" и ООО "ПАОЛА ГРУПП" в договоре N РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований), датированном 01.06.2015 и в дополнительном соглашении к договору N РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований) от 01.06.2015, датированном 01.06.2015, выполнены до июня 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных оттисков, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в этих документах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 3: исследуемые документы агрессивному воздействию не подвергались.

При таких обстоятельствах путем экспертного исследования довод истца оспаривающего факт существования договора до 01.06.2015 года своего подтверждения не нашел. Иных доказательств, подтверждающих довод истца в указанной части в материалы дела не представлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено.

Также апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей в оспариваемом договоре, дополнительном соглашении к нему бывшему генеральному директору ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Пильцовой Т.В.

Судебное заседание трижды откладывалось для обеспечения явки Пильцовой Т.В. для отбора экспериментальных образцов подписи. Истец явку Пильцовой Т.В. не обеспечил. Кроме того, от Пильцовой Т.В. поступило в материалы дела письмо от 19.02.108 г., в котором Пильцова Т.В. сообщила что в связи с плохим состоянием здоровья и направлением на стационарное лечение не имеет возможности явиться в суд, однако подтверждает факт подписания договора уступки между ООО "Ростжилсервис" и ООО "Паола Групп".

Доводы о возможности проведения почерковедческой экспертизы по свободным образцам подписи Пильцовой Т.В., представленным истцом, коллегия оценивает критически.

Также коллегией отклонен довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ. Из содержания ходатайства истца об изменении предмета иска усматривается, что оно направлено на одновременное изменение и предмета и оснований иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 82,87,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" о назначении почерковедческой и технической экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-220551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан