Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-9216/17

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А29-7468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Болотова М.А. по доверенности от 20.02.2017; Поповой Е.В., по доверенности от 09.01.2018,

ответчика ООО "Воркутинские котельные" - конкурсного управляющего Галевой Э.Н., на основании определения суда и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" Галевой Эльвиры Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу N А29-7468/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 1021100520363; ИНН 1101481694)

к государственному казенное учреждение Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минстроя Республики Коми" (ОГРН 1101101008250; ИНН 1101486759); обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ОГРН 1111103001943; ИНН 1103003365)

третьи лица: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535); Министерство финансов Республики Коми (ОГРН 1021100524213; ИНН 1021100524213); муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000511; ИНН 1103008081)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ответчикам - государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минстроя Республики Коми" (учреждение, ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - общество, ответчик 2) о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде включения Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минстроя Республики Коми" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные", а также в виде исключения Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минстроя Республики Коми" из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений; Министерство финансов Республики Коми; муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор уступки права требования от 21.04.2014 недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленные обществом доказательства. Общество считает, что в силу статьи 173.1 ГК РФ, абз.3 п.13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ истец должен был доказать, что общество в сделке знало или должно было знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения на совершение указанной сделки. В деле имеется письмо N 01-04/65, подтверждающее, что сделка не являлась крупной. По мнению общества, сделка является оспоримой, и министерство узнало об оспариваемой сделке в мае 2014 года, пропустило срок для ее оспаривания. Общество не соглашается с отклонением судом ссылки на определение от 05.05.2014 в рамках дела NА29-5929/2013. Заявитель не согласен с выводами суда о ничтожности договора уступки, т.к. само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности вне зависимости от того, является сделка ничтожной или оспоримой. Заявитель указывает на нарушение судом процессуальных прав, т.к. суд необоснованно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании 03.10.2017. После объявления перерыва в заседании 09.10.2017 было заявлено ходатайство об отложении и истребовании документов, но необоснованно отклонено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает сделку крупной, которая не был согласована с министерством. Данная сделка является ничтожной.

Министерства финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает сделку ничтожной, срок исковой давности не пропущенным.

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минстроя Республики Коми" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что при заключении договора уступки было нарушено законодательство, не соблюден порядок расходования обязательств по статье 83 БК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 рассмотрение дела откладывалось на 22.01.2018.

МУП "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании договора уступки недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 рассмотрение дела откладывалось на 26.02.2018, суд удовлетворил ходатайство ответчика - заявителя апелляционной жалобы и истребовал у сторон дополнительные документы - оригинал передаточного акта, составленного при смене типа государственного учреждения, оригинал справки (ф. 0504833/), сформированный при приеме-передаче активов при смене типа государственного учреждения, оригинал пояснительной записки к балансу ГБУ "Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми" за 2014 г., оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, инвентаризационные описи по бюджетному счету 1.209.74.00 "расчеты по ущербу материальным запасам" за 2016 г., оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, инвентаризационные описи по бюджетному счету 1.209.83.00 "расчеты по иным доходам" за 2016 г., пояснительные записки Учреждения за 2015-2016 гг., оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, инвентаризационные описи по бюджетному счету 520974000 за 2014-2016 гг., оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, инвентаризационные описи по бюджетному счету 520983000 за 2014-2016 гг.

Определением суда от 26.02.2018 произведена замена истца министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 1021100520363; ИНН 1101481694) на правопреемника министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН 1181101000190; ИНН 1101160250), судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.

Ответчик 1, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Воркутинские котельные" (цедент) и ГБУ РК "Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ООО "Воркутинские котельные" (цедент) передало, а ГБУ РК "Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми" (цессионарий) приняло право требования с МУП "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (должник) задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств перед цедентом по договору от 01.09.2013 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия.

Сумма уступаемых в соответствии с п.1.1 договора прав требования подтверждается: счетом фактурой N 53 от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013, справкой по форме КС-3 от 30.09.2013, решением Арбитражного суда РК от 12.02.2014 по делу А29 -8810/2013 в части взыскания суммы основного долга в размере 11548452,92 руб., процентов, счетом-фактурой N 54 от 31.10.2013 на сумму 10445189,44 руб., актом формы КС-2 от 31.10.2013 и справкой формы КС-3 от 31.10.2013, счетом-фактурой N 56 от 30.11.2013 - частично на сумму 2970605,35 руб., актом формы КС-2 от 30.11.2013 и справкой формы КС-3 от 30.11.2013.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цессионарий за уступленные права требования уплачивает цеденту 25 470 142 рубля 54 копейки.

Оплата за уступленные права требования производится цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием по договору поставки N АУ/ВК-2012 от 01.01.2012, а также по договору поставки N АУ/К-2012-М от 01.01.2012 в общем размере 25 470 142 рубля 54 копейки. Зачет встречных однородных требований оформляется заключением с цедентом мирового соглашения в рамках дела N А29-5929/2013 (пункт 2.3).

В силу пункта 3.4 договора обязанности цедента считаются исполненными со дня подписания договора при условии передачи цессионарию надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

Истец, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2014 является недействительным в силу пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 173 ГК РФ, а также ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

При этом крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Согласно расчету величины крупной сделки представленной ГКУ РК "Центр обеспечения деятельности Минстроя Республики Коми" балансовая стоимость имущества ГБУ РК "Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми" на 21.04.2014 составляла 70 840 532 рубля 82 копейки, 10 процентов балансовой стоимости - 7 084 053 рубля 28 копеек. Расчет учреждения подтверждается представленными истцом и ответчиком бухгалтерскими балансами учреждения за 2013 год и пояснительными записками к нему.

Таким образом, спорный договор цессии от 21.04.2014, заключенный на сумму 25 470 142 рубля 54 копейки, являлся для ГБУ РК "Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми" крупной сделкой, для совершения которой требовалось предварительное согласование Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Заявитель жалобы не оспаривает, что сделка по установленным Законом критериям являлась крупной, но указывает, что она является обычной для хозяйственной деятельности учреждения, истец не представил доказательств, что общество должно было знать о крупном характере сделки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая виды деятельности, исчерпывающим образом определенны в пункте 2.3 Устава (т.1, л.д. 17-18). Учитывая пункты 2.2. - 2.4 Устава учреждения обычными для хозяйственной деятельности учреждения являлись договоры поставки топливно-энергетических ресурсов, а также иные хозяйственные договоры, необходимые для исполнения иных возложенных на учреждение и не преследующих получение прибыли задач. При этом обычным для договоров поставки является условие об оплате за поставленный товар, а не прекращение обязательства покупателя иным способом, на что было направлено заключение оспариваемого договора (пункты 2.3., 3.5 договора уступки).

Заключение учреждением коммерческих договоров с иными лицами (на что указывает заявитель жалобы в пояснениях от 13.03.2018) не влияет на оценку оспариваемой сделки.

Суд отклоняет также доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах специальной правоспособности учреждения, т.к. учреждение может заниматься деятельностью, которая не противоречит Уставу (пункт 2.4 Устава).

Пунктом 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу указанной нормы права оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица, которые определенно ограничены в его учредительных документах.

Совершение сделки, направленной на прекращение обязательства покупателя топливно-энергетических ресурсов (тем более приобретаемых самим поставщиком за счет предоставляемых из бюджета субсидий) иным способом, кроме их оплаты в денежной форме, не соответствует пункту 2.1 Устава.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки (в связи с попыткой заключения мирового соглашения в рамках дела N А29-5929/2013; с лицом специальной правосубъектности; при наличии между сторонами длительных отношений, связанных с основным уставным видом деятельности учреждения - поставка топливных ресурсов) указывают с очевидностью, что общество как контрагент учреждения по спорной сделке знало о необходимости получения согласия на заключение сделки, а также об установленных для учреждения его уставом ограничениях.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что сделка является ничтожной, и заключил, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик оспаривает законность указанных выводов суда.

Апелляционный суд повторно оценил доводы и возражения сторон о применении исковой давности и пришел к следующим выводам.

По заявленным истцом основаниям (пункт 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статья 173 Гражданского кодекса) оспариваемая сделка является оспоримой.

Нарушение оспариваемой сделкой прав публично-правового образования само по себе не означает ничтожность сделки (пункт 75 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015).

При этом ссылки истца на противоречие сделки нормам бюджетного законодательства не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, к требованию истца по настоящему делу применимы правила о сокращенном годичном сроке исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Иск по настоящему делу предъявлен в июне 2017 года; однако суд первой инстанции правильно признал обоснованным утверждение истца о том, что истцу стало известно о совершении учреждением оспариваемой сделки лишь в декабре 2016 года в связи с привлечением (определение суда от 13.12.2016) к участию в деле N А29-8299/2016 по иску общества "Воркутинские котельные" о взыскании задолженности за уступленное право (требование) на основании оспариваемого договора.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и предложил истцу, другому ответчику, третьим лицам представить дополнительные доказательства по ходатайству ответчика; истребованные документы представлены в материалы дела, стороны ознакомлены с представленными доказательствами.

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка оформления документов, однако указанные возражения не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств (применительно к части 3 статьи 64, статье 75 АПК РФ) и не лишают документы доказательственной силы.

Общество "Воркутинские котельные" не сослалось на конкретные доказательства (в том числе, в составе доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции), которые бы подтверждали, что оспариваемая сделка была отражена в бухгалтерском учёте учреждения и таким образом раскрыта перед собственником его имущества (истцом). Истец факт отражения сделки в бухгалтерском учете учреждения оспаривал.

Сами по себе действия учреждения по установлению в рамках иных дел процессуального правопреемства, по включению в реестр кредиторов должника МУП "Котельные" (независимо от публикации соответствующих процессуальных действий на официальном сайте федеральных арбитражных судов) не свидетельствуют о том, что собственник имущества учреждения знал или должен был знать об оспариваемой сделке ранее, чем основанное на такой сделке требование было предъявлено к нему.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец знал или должен был знать о совершении сделки в рамках рассмотрения дела N А29-5929/2013, подлежит отклонению, т.к. по названному делу учреждением взыскивалась задолженность с общества по договору от 01.01.2012 за поставленный в 2012 уголь и мазут; истец как собственник имущества учреждения к участию в деле не привлекался. Доказательств направления истцу оспариваемого договора в связи с рассмотрением по делу N А29-5929/2013 вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется; при этом в тексте определения от 05.05.2014, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствует указание на оспариваемую сделку как на совершенную между сторонами указанного дела.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт срок исковой давности не пропущенным, а исковые требования в части признания сделки от 21.04.2014 недействительной подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства отклоняется, т.к. указанные нарушения на могут быть признаны безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ); при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и исследовал дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность принятого по делу судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу N А29-7468/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" Галевой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова