Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1579/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-78283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Соколов Э.В. по доверенности от 16.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2018 года по делу N А41-78283/17,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 9/8 от 22 августа 2016 года в сумме 175 893 руб. 70 коп., N 9/9 от 01 октября 2016 года в сумме 217 423 руб. 74 коп., N 1/12 от 01 декабря 2016 года в сумме 522 576 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 915 894 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-78283/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Фриз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управдом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение представителя ООО "Управдом", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фриз" (подрядчиком) и ООО "Управдом" (заказчиком) заключены договоры подряда от 22 августа 2016 года N 9/8 (т. 1 л. д. 14-18), от 01 октября 2016 года N 9/9 (т. 1 л. д. 26-30), от 01 декабря 2016 года N 1/12 (т. 1 л. д. 33-37), согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов комплекс работ по ремонту стыков стеновых панелей, ремонту фасадов стеновых панелей в соответствии с Техническими заданиями.

Пунктами 5.1 договоров установлена цена договоров:

1) 615 893 руб. 70 коп. - договор N 9/8 от 22 августа 2016 года;

2) 217 424 руб. 74 коп. - договор N 9/9 от 01 октября 2016 года;

3) 522 576 руб. 92 коп. - договор N 1/12 от 01 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 5.4. договоров, оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 (Десяти) банковских дней от даты предоставления счета и на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без претензий со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 49) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 46); актом о приемке выполненных работ N 1 от 31 октября 2016 года (т. 1 л. д. 56), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 октября 2016 года (т. 1 л. д. 48); актом о приемке выполненных работ N 1 от 29 декабря 2016 года (т. 1 л. д. 58), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2016 года (т. 1 л. д. 47).

Ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам, не исполнены в полном объеме на общую сумму 915 894 руб. 36 коп.

Претензия от 31 августа 2017 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л. д. 12).

Поскольку ответчик окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел ООО "Фриз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанным выше договорам, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких либо возражений и замечаний (т. 1 л. д. 46-65).

Учитывая данное обстоятельство, а также оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что требование истца об оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО "Управдом" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-78283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова