Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1758/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А07-26901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-26901/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев Камиль Халилевич (доверенность N 028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016).

Открытое акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 570 000 руб. (т.1, л.д.4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 850 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Салаватнефтехимремстрой" взыскана неустойка в размере 8 540 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 850 руб. (т.3, л.д. 65-73).

В апелляционной жалобе АО "Салаватнефтехимремстрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Салаватнефтехимремстрой" ссылалось на то, что в соответствии с п.3.1 Регламента, акт о нарушении составляется уполномоченными работниками инвестора-застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником инвестора. Акт о нарушении в отношении работников Бикбулатова А.М., Туктарова З.М., Кантюкова Т.М., Мизгулина Е.С., Бабкина А.Ю., Хаярдинова А.Р., Махмутова А.Ф., Тухфатуллина А.Н., Шарипова Ф.Н. подписаны только одним работником инвестора-застройщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту производственных активов заказчика (т. 1, л. д. 16-32).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ ориентировочная и составляет 1 793 600 000 руб.

В п. 6.2 договора предусмотрены требования к производственному и управленческому персоналу исполнителя (п. 6.2.1 - 6.2.6). Так, при выполнении работ настоящего договора в части производства газоопасных работ на производственных активах заказчика исполнитель имеет право привлекать только персонал, обученный безопасным методам и приемам выполнения газоопасных работ (п. 6.2.1), квалификация персонала должна соответствовать выполняемой работе и подтверждаться соответствующими удостоверениями (п. 6.2.6).

Согласно п. 6.2.7 исполнитель должен обеспечить выполнение требований, указанных в п. 6.2.1 - 6.2.6 данного договора и привлеченными им субподрядными организациями для выполнения предусмотренных договором работ.

В п. 9.10 договора предусмотрено, что отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават", регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" (приложение N 8 к договору).

Между истцом и ответчиком 30.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 9 к договору от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 33), которым приложение N 8 (приложением является вышеназванный Регламент) изложено в редакции N 1 к данному дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 35 - 47).

Согласно п. 1.1 Регламента сторона 2 (ответчик) обязуется в течение всего срока нахождения на территории стороны 1 своих работников соблюдение указанными работниками на территории стороны 1: норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов; требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.

При привлечении стороной 2 третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам стороны 2, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых стороной 2. Обязанности стороны 2, предусмотренные Регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться стороной 2 в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В п. 2.3 Регламента в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9 предусмотрено, что сторона 1 (истец) имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение N 2 к Регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение 3 к Регламенту), составляемом в порядке, установленном в разделе 3 Регламента. Указанные акты составляются стороной 1 в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Согласно п. 3.1 Регламента акты, предусмотренные п. 2.3 названного Регламента, оформляются в следующем порядке: акт составляется уполномоченными работниками стороны 1 комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения норм Российской Федерации и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником стороны 1.

В этом же дополнительном соглашении N 9 от 30.12.2016 к договору N 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015 (п. 3) стороны предусмотрели, что условия, урегулированные дополнительным соглашением, вступают в силу с 10.02.2016 (т. 1, л. д. 33).

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 9 стороны договорились принять п. 3.3 Регламента в редакции исполнителя (т. 1, л. д. 34), а именно: сторона 1 (ООО "Газпром нефтехим Салават") предъявляет стороне 2 (АО "Салаватнефтехимремстро") акт о выявленном нарушении с момента его утверждения в течение 180 суток при нарушении 1 класса и 2 класса по инцидентам, требующим длительного комиссионного расследования, 60 суток с момента его утверждения - по остальным нарушениям согласно классификатору нарушений. Акты, предъявленные по истечении сроков, указанных в настоящем пункте не принимаются стороной 2 и не подлежат оплате (т. 1, л. д. 34).

Согласно п. 4.1.3 Регламента сторона 2 обязуется при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.15 - 1.26 Регламента, выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту (л. д. 42- 47).

Приложением N 1 к Регламенту является Классификатор нарушений правил безопасности работниками стороны 2 (т. 1, л. д. 42 - 47), в котором предусмотрены 1, 2 и 3 класс нарушений, а также санкции за однократное и повторное нарушение.

В период действия договора сотрудниками службы безопасности истца на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" были зафиксированы 55 нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченным им субподрядных организаций по различным пунктам Классификатора (п. 20 - превышение установленной скорости движения, п. 32 - нарушение правил перевозки пассажиров, п. 15, 25, 30, 38 Классификатора), что подтверждается актами (т.1, л.д. 53-107).

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа за выявленные нарушения.

Между тем, требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договором 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и привлеченных им субподрядных организаций Правил промышленной безопасности и охраны труда.

По факту выявленных нарушений составлены акты, предусматривающие подпись лица, выявившего нарушение, подпись лиц, присутствовавших при составлении акта, и пояснения работника, при этом данные акты утверждены начальником УЭПБ и ОТ (т. 1, л. д. 53 - 107).

Так, Калимуллин А.Н., Мударисов О.Н., Анисимов А.В., Терентьев А.А., Артамонов К.Ю., Рахматуллин И.У., Купцов В.А., Баязитов Ф.А., Маткаримов Т.А., Шарипов Ф.Н., Бикбулатов А.М., Тукторов З.М., Кантюков Т.М., Мизгуллин Е.С., Бабкин А.Ю., Хаярдинов А.Р., Махмутов А.Ф., Абубакиров М.Ш., Николаев П.Н., Кошкаров В.В., Маврин В.Н., Шаймарданов Ф.В., Панков М.Ю., Шкаликов А.Н., Мухин А.В., допустили превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (п. 20 классификатора), что подтверждается актами N 1402 от 6 1138_3085028 15.09.2016, 1407 от 20.09.2016, 1421 от 04.10.2016, 1440, 1442 от 20.10.2016, 1459 от 23.11.2016, 1462 от 29.11.2016, 1482 от 15.02.2017, 1504 от 26.04.2017, 1506 от 27.04.2017, 1514, 1515 от 24.05.2017, 1516, 1517 от 26.05.2017, 1519 от 29.05.2017, 1521 от 30.05.2017, 1523, 1524 от 31.05.2017, 1528 от 01.06.2017, 1529 от 05.06.2017, 1531 от 06.06.2017, 1532 от 07.06.2017, 1536 от 14.06.2017, 1537 от 19.06.2017, 1539 от 19.06.2017, 1539 от 27.06.2017, 1541 от 28.06.2017.

Согласно п. 20 Классификатора размер штрафа за данное нарушение, налагаемый на юридическое лицо, составляет 50 000 руб. (при однократном нарушении) и 100 000 руб. (при повторном нарушении).

Назаров Е.В. допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (п. 20 классификатора), а также нарушение правил пользования световыми приборами (п. 38 классификатора), что подтверждается актом N 1403 от 15.09.2016.

Согласно п. 38 Классификатора размер штрафа за данное нарушение, налагаемый на юридическое лицо, составляет 10 000 руб. (при однократном нарушении) и 20 000 руб. (при повторном нарушении).

Сулейманов Г.И., Слюнин А.В., Баязитов Ф.А. допустили нарушение правил перевозки пассажиров (п. 32 классификатора), что подтверждается актами N 1404 от 19.09.2016, 1484 от 16.02.2017, 1494 от 05.04.2017.

Согласно п. 32 Классификатора размер штрафа за данное нарушение, налагаемый на юридическое лицо, составляет 10 000 руб. (при однократном нарушении) и 20 000 руб. (при повторном нарушении).

Куповых В.П., Хайров А.Ф., Атласов Г.З., Гаффанов Ф.Я., Лысаков В.И., Ямакаев И.Ю., Рахматуллин А.Ф., Давыденко В.Н., Маткаримов Т.А., Аралбаев А.И., Артамонов К.Ю., Тухфатуллин А.Н., Назаров Е.В., Кадыров Г.Х., Тайчинов Ф.Х. допустили нарушение правил пользования световыми приборами транспортного средства (п. 38 классификатора), что подтверждается актами N 1405 от 19.09.2016, 1406 от 20.09.2016, 1422 от 04.10.2016, 1427 от 06.10.2016, 1439 от 20.10.2016, 1454 от 21.11.2016, 1458 от 23.11.2016, 1460 от 25.11.2016, 1463 от 29.11.2016, 1488 от 13.03.2017, 1489 от 14.03.2017, 1507 от 02.05.2017, 1508 от 04.05.2017, 1509 от 12.05.2017, 1535 от 14.06.2017, 1538 от 19.06.2017.

Шарипов Д.К. допустил нарушение правил требования дорожного знака 3.4 (движение грузовым автомобилям запрещено) (п. 32 классификатора), что подтверждается актом N 1455 от 22.11.2016.

Козик А.В. допустил отсутствие СИЗОД при выполнении огневых работ (п. 12 классификатора), подтверждается актом N 079-2502 от 11.04.2017.

Согласно п. 12 Классификатора размер штрафа за данное нарушение, налагаемый на юридическое лицо, составляет 50 000 руб. (при однократном нарушении) и 100 000 руб. (при повторном нарушении).

Исянгулов А.А. допустил нахождение на объекте без СИЗОД (п. 29 классификатора), что подтверждается актом N 079-2503 от 11.04.2017.

Согласно п. 29 Классификатора размер штрафа за данное нарушение, налагаемый на юридическое лицо, составляет 10 000 руб. (при однократном нарушении) и 20 000 руб. (при повторном нарушении).

Третьяков А.В. был не обеспечен противогазом при выполнении огневых работ (п. 32 классификатора), что подтверждается актом N 079-2504 от 11.04.2017, а так же допустил нарушение при выполнении работ на высоте

- отсутствие необходимой документации, использование несертифицироваанных средств обеспечения безопасности работ на высоте и их неисправное состояние; нарушения по обеспечению и содержанию первичных средств пожаротушения на месте проведения работ; отсутствие необходимых удостоверений у исполнителя работ и лиц, ответственных за проведение работ (п. 15, 25, 30 классификатора), что подтверждается актом N 079-2701 от 19.04.2017.

Согласно п. 15 Классификатора размер штрафа за данное нарушение, налагаемый на юридическое лицо, составляет 50 000 руб. (при однократном нарушении) и 100 000 руб. (при повторном нарушении); за нарушение п. 25 и 35 Классификатора предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. (при однократном нарушении) и 20 000 руб. (при повторном нарушении).

Ишмурзин Р.С. допустил нарушение правил пользования внешними световыми приборами; нарушение правил перевозки пассажиров (п. 32, 38 классификатора), что подтверждается актом N 1495 от 05.04.2017.

Руцков Ю.И. допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч; отсутствие полиса ОСАГО, течь масла в двигателе, просрочены аптечка, огнетушитель (п. 20, 32 классификатора), что подтверждается актом N 1510 от 18.05.2017.

Чашин А.М. допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч; нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства (п. 20, 38 классификатора), что подтверждается актом N 1511 от 23.05.2017.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 570 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 570 000 руб. являются верными.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, довод о том, что некоторые акты подписаны только лицом, выявившим нарушение, а не комиссионно, как предусмотрено Регламентом, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-26901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко