Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-7353/17

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А58-3163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Управляющая компания "ТОС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-3163/2017

по иску ООО "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894)

к: 1 - ТСЖ "Наш дом - 17" (ИНН 1435204749, ОГРН 1081435007686), 2 - ООО Управляющая компания "ТОС" (ИНН 1435302979, ОГРН 1151447012573)

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя истца Дмитриева Д.П. по доверенности N 03 от 12.01.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом - 17" о признании ничтожным договора от 14.11.2016 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС".

ООО Управляющая компания "ТОС" привлечено судом к участию в деле вторым ответчиком.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. полагает, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения. По предложению апелляционного суда истцом представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 10/1, был выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем создания ТСЖ "Наш дом-17".

14.11.2016 первым ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом с истцом и со вторым ответчиком.

Заявляя требования, истец указал, что основания для заключения договора управления многоквартирным домом со втором ответчиком отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 28.08.2017 по делу N 2-5230/2017 признаны недействительными протоколы N 2а и N 2в от 12.11.2016 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 10/1 и решения собрания, принятые 12.11.2016.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 138, 147, 148, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Предусмотренные законом основания для заключения спорного договора отсутствуют. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу N А58-3163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев