Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7735/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-98030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-98030/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Медстар 32" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Худолеев Ю.В. (по доверенности от 30.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Медстар 32" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака М Е Д С Т А Р по свидетельству Российской Федерации N 133054 (дата регистрации товарного знака - 29.09.1995 г., дата приоритета - 13.05.1994 г., дата продления срока действия регистрации 13.05.2024 г.) в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: 35-го класса - "реклама, управление делами, производственной и торговой деятельностью, конторские работы"; 42-го класса - "здравоохранение, зубоврачебная помощь, использование запатентованных изобретений, исследования в области стоматологии, клиники, лечебницы, реализация товаров".

Истец также является правообладателем товарного знака М Е Д С Т А Р по свидетельству Российской Федерации N 562708 (дата регистрации товарного знака - 25.01.2016 г., дата приоритета - 07.11.2014 г., срок действия регистрации - 07.11.2024 г.) в отношении услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: 35-го класса - аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи товаров; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям. 44-го класса - зубоврачебная помощь; клиники; лечебницы; медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно- технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы; центры здоровья; диспансеры".

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик использует обозначение "Медстар" в качестве стоматологической клиники, находящейся по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 16, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Расчет компенсации произведен истцом, исходя из суммы прибыли, полученной ответчиком в двойном размере.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью со стороны истца неправомерности использования ответчиком спорного наименования. Также суд первой инстанции указал на то, что истец злоупотребляет правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. является владельцем большого количества различных товарных знаков в различных сферах.

Суд первой инстанции установил указанное обстоятельство при разрешении спора по существу, что отражено в обжалуемом судебном акте. Указанные обстоятельства документально не опровергаются истцом, в связи с чем, из материалов дела усматривается, что истец занимается регистрацией товарных знаков (в том числе известных брендов, но по другим классам МКТУ) в целях их последующей перепродажи.

Отсутствие доказательств использования товарного знака, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, обуславливает фактическую невозможность смешения в глазах потребителя товарного знака " М Е Д С Т А Р " с наименованием ответчика, а, следовательно, отсутствует и сам факт нарушения исключительных прав на товарный знак, что является единственным основанием для взыскания компенсации.

Также, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что оказание стоматологических, равно как и медицинских услуг, не является видом деятельности истца, что прямо следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Более того, с момента государственной регистрации ответчик (25.10.2010 г.) имеет исключительное право на фирменное наименование и использует спорное обозначение именно в таком качестве, в том числе указывая его на сайте и баннерах, в связи с чем, это использование не может рассматриваться как нарушающее право иного лица на товарный знак.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-98030/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев